臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1035號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳品傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第900號），本院裁定如下：
主 文
陳品傑犯如附件所示之罪，所處各如附件所載之刑，應執行拘役
30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳品傑因犯竊盜罪，先後經法院判決
確定如附件所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第
6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者
，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條
第1項、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰
，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法
第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行
刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行
刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，
上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判
所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部
界限有違，難認適法。
三、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，先後經判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附件編號2至3所示之罪，係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又如附件編號1至2所示之罪曾經本院以114年度簡字第768號判決定應執行拘役20日確定，依前開說明，前開判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就如附件所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第6款之限制，先予敘明。
四、爰以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，考量受刑人所犯如附件所示之罪均為竊盜罪，侵害法益及犯罪型態重疊性高，且各次犯罪之時間相距非遠等情節，兼衡刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、另經本院函請受刑人就檢察官本件聲請表示意見，受刑人固 主張其尚有一竊盜案件未經判決，請求待該案判決確定後再 合併定刑等語（見本院卷第39頁），惟依刑事訴訟法第477 條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，應由該案件犯 罪事實最後判決法院之檢察官向該法院聲請裁定，故檢察官 聲請定其應執行之刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依 法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應 由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之（最高法院104 年度台抗字第152號刑事裁定意旨參照），是本院僅得以檢 察官聲請定其應執行刑之案件（即如附件所示各罪），作為
本件判斷之基礎，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件， 基於不告不理原則，本院自不得逕行一併加以審查，附此說 明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 法 官 孫文玲 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 麥毅婷附件：受刑人陳品傑定應執行刑案件一覽表