臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 張崇明
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年1
1月19日113年度簡字第2399號第一審刑事簡易判決（原起訴案號
：112年度偵字第23734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
丁○○、丙○○原為男女朋友，2人在高雄市○○區○○○路000號合夥開
設「明記羊肉店」，惟因經營理念不合，丙○○於民國112年8月6
日22時許，偕同其胞妹乙○○前往上址店面與丁○○商討拆夥事宜，
雙方一言不合，詎丁○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命
、身體之事，對丙○○、乙○○恫稱：「我有兩個小弟，開了兩個堂
，我會叫四海幫親自下來讓你弟弟終生殘廢」等語，並經乙○○旋
以電話轉達予其胞弟甲○○知悉，致丙○○、乙○○、甲○○心生畏懼，
致生危害於生命、身體安全。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所
引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告丁○○於本院審判
程序中均表示同意有證據能力（簡上卷第141頁），本院審
酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案
認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據
能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告坦承曾於上開時間、地點為上開言論，惟否認有何
恐嚇危害安全犯行，辯稱：告訴人丙○○比我還兇，她毆打我
，我都沒有還手；告訴人甲○○也是地痞流氓、視法律為無物
，他們並不會因此感到害怕，我的行為並不構成恐嚇罪。我
會為前開言論是因為告訴人甲○○在案發之前曾打電話侮辱我
的父母等語。
(二)經查，被告與告訴人丙○○原為男女朋友，2人在上址合夥開
設「明記羊肉店」，112年8月6日22時許，告訴人丙○○偕同
告訴人即其胞妹乙○○前往上址與被告商討拆夥事宜時，被告
對告訴人丙○○、乙○○稱：「我有兩個小弟，開了兩個堂，我
會叫四海幫親自下來讓你弟弟終生殘廢」等語，並經告訴人
乙○○以電話轉達予告訴人即其胞弟甲○○知悉等情，為被告所
坦認（簡上卷第52頁），核與證人即告訴人丙○○、甲○○於警
詢、偵查中之證述、證人即告訴人乙○○於偵查中之證述相符
，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年7月9日勘驗筆錄（
偵卷第89頁）等件在卷可佐，此部分之事實，已堪認定。
(三)按刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，
而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之
事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有
實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否
足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語
、舉動，依社會一般觀念，足以使人心生畏怖時，即可認屬
恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心
生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。
(四)查被告所為「我有兩個小弟，開了兩個堂，我會叫四海幫親
自下來讓你弟弟終生殘廢」之言論，已具體指明其可能會對
告訴人甲○○之生命、身體等重大法益施加不利，當屬對其加
害生命、身體之惡害告知，依社會一般觀念判斷，應認被告
所言已足以聽聞之人心生恐懼。酌以證人丙○○於偵訊中證稱
：我聽到上開言論會怕被告傷害甲○○等語（偵卷第42頁）；
證人乙○○於偵查中證稱：我聽到被告講這些話會感到害怕等
語（偵卷第56頁）；證人甲○○於偵查中證稱：我聽到上開言
語會感到害怕等語（偵卷第45頁），足認被告上開言論確已
使告訴人3人心生畏怖無訛。又被告於原審準備程序中自承
：一般人聽到這些話會感到害怕，我說這些話是因為我要告
訴對方我不是好惹的等語（審易卷第40頁），顯見被告明確
知悉該等言論足使他人心生畏懼，且其為該等言論之目的即
係為使告訴人3人感到畏懼，其主觀上有恐嚇之犯意，自屬
明確，被告所為已該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件
甚明，被告以上開情詞主張告訴人3人並未感到害怕等語，
自不足採。
(五)又被告雖辯稱其係因證人甲○○曾以電話辱罵其父母，始為本
案犯行等語。惟所謂恐嚇，僅需行為人主觀上基於恐嚇之犯
意而為足以使人生畏怖之舉動、言論，即足構成，並不論其
動機為何，已如前述，是縱然告訴人甲○○曾有前開言行，亦
無足阻卻被告本案行為構成恐嚇之罪。況被告前於本院準備
程序中亦自陳：遭告訴人甲○○辱罵父母乙事，係發生於本案
案發前約1個月等語（簡上卷第52頁），是前開情事與本案
案發之日已有相當時間差距，實難認與被告本案犯行有何關
聯，被告此部分辯解，亦不足採。
(六)末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法
院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2
第1項定有明文。被告雖於本院準備程序中請求勘驗其所提
出之錄影光碟並傳喚其友人程珠湄到庭作證，主張告訴人丙
○○於案發後之113年8月15日仍有前往上址，且其友人程珠湄
斯時亦在場，可證告訴人等並未感到害怕等語（簡上卷第52
頁）。然本案案發時間為113年8月6日，被告所稱前開情事
為案發後數日始發生之事，實難認與本案有何關聯，亦無足
反推告訴人3人於案發當下是否有因被告之言論心生畏懼，
是認被告此部分調查證據之聲請，均無調查之必要，應予駁
回。
(七)綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無
足採信，其上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)被告係以一恐嚇行為同時恫嚇告訴人丙○○、甲○○、乙○○，屬
同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重
（即恐嚇告訴人甲○○部分）之恐嚇危害安全罪處斷。
三、上訴論斷之理由
(一)原審認被告本案事證明確，因而適用刑法第305條、第55條
前段及第41條第1項前段規定，審酌「被告不思以理性、和
平方法處理其與告訴人丙○○間之糾紛，反以上開言詞恐嚇之
方式，造成告訴人3人心理恐懼，所為並非可取，應予以非
難；復考量本案犯罪之動機為不滿父母遭侮辱、目的、所造
成損害程度；再衡被告已坦承犯行，惟未與告訴人3人達成
和解或為任何賠償之犯後態度；末衡被告之前科素行、自陳
大學肄業之智識程度、目前待業中、離婚、有1個未成年小
孩需其扶養、與前妻同住」等一切情況，量處拘役30日，並
諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算基準。經核原
審認事用法均無違誤，所量處之刑亦已具體斟酌刑法第57條
各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未
偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，是原審
之事實認定、法律適用、量刑，均無不當。
(二)被告上訴意旨略以：告訴人3人並未因為我的言論感到害怕
，我的行為並不構成犯罪。請法院考量我是因為告訴人甲○○
辱罵我的父母才說上開言論，希望能從輕量刑等語。
(三)經查：
1、被告上訴後雖否認犯行，主張其本案所為不構成犯罪，惟被
告本案犯行事證明確，已如前述，是被告此部分上訴意旨為
無理由。
2、再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不
得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，
但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕
重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上
字第2446號判決意旨參照）。被告所指其為本案犯行之動機
，業經原審於量刑時審酌甚詳，而原審量刑並未有何違法或
失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理
時並無重大變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重
，是被告此部分上訴意旨，亦無理由。
(四)綜上，被告上開上訴意旨，均難以採認，是被告上訴為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 陳凱翔 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 麥毅婷附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。