臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3054號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊美華
籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度毒偵字第1316號），本院判決如下：
主 文
楊美華施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
楊美華前於民國110年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒
戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於111年4月29日執行完畢
釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3
481號為不起訴處分確定。竟仍不知戒絕毒品，於前開觀察
、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基
安非他命之犯意，於114年2月21日2時許，在其位於高雄市○
○區○○路000號8樓居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒
烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警員於114
年2月22日4時20分許，在高雄市○○區○○○路00○0號前逮捕另
案通緝犯即楊美華之友人時，發現楊美華在附近徘徊且身上
散發毒品氣味，進而對其盤查，並經其同意於114年2月22日
5時54分許對其採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命及安非
他命陽性反應，而查悉上情。
二、上述犯罪事實，業據被告楊美華於警詢、偵查中坦白承認，
且其為警採集之尿液經送檢驗結果，確呈甲基安非他命及安
非他命陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、高雄市政府警
察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體
編號：0000000U0128號）及正修科技大學超微量研究科技中
心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0128號）可參，足認
被告上述任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開
施用毒品犯行足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告有前述犯罪事實欄所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，有
法院前案紀錄表可參。被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後
3年內再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條
第2項規定，檢察官自得依法追訴。
㈡核被告所為，是犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後
施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，
均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年
度台上字第4354號判決意旨參照）。查檢察官雖於聲請簡易
判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並主張被
告前案與本案所犯均為罪質相同之施用毒品案件，應依累犯
規定加重其刑等語。惟審酌檢察官所主張被告構成累犯之前
科，分別為被告於107年12月、108年1月間所犯，距本案犯
行相隔已久，尚難憑此認前案刑罰之執行未能收矯治之效，
被告主觀上具有特別惡性，而有依累犯規定加重其刑之必要
，爰不依刑法第47條規定對被告加重其刑，僅就上開前科紀
錄於量刑時併予審酌，附此敘明。
㈣被告雖於警詢辯稱：有向警方自首吸毒云云。惟本案是警員
於逮捕另案通緝犯之現場發現被告在附近徘徊，且身上散發
毒品氣味，警員顯是已發覺被告涉嫌毒品犯罪始進而對被告
加以盤查，則被告嗣後向警員坦承上開施用毒品犯行，僅屬
自白，並非自首。從而，被告此部分所辯，難以採認。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、
勒戒後，仍不思徹底戒毒，再為本案犯行，除殘害自身之身
心健康外，亦間接影響社會治安，應予非難。惟念施用毒品
乃屬對其自身健康之戕害行為，及施用毒品者本身具有病患
性人格特質，兼衡被告犯後坦承犯行，及其自述高職肄業之
教育程度、小康之家庭經濟狀況、前科素行（參法院前案紀
錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭子薇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 毛妍懿以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 張家溱附錄本判決論罪科刑法條：
【毒品危害防制條例第10條第2項】
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。