臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2995號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陶政瑋
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17
412 號、113 年度偵緝字第357 號），因被告自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑（原案號：114 年度易字第63號），爰不經通
常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陶政瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件證據清單及待證事實編號2 所
示「被告陶政瑋於警詢及偵查中之供述、自白」更正為「被
告陶政瑋於偵查中之供述、自白」，證據部分另補充「被告
陶政瑋於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。至於共同被告吳修賢由本院另行審結
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第304
條第1 項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被
告與吳修賢就本案傷害、強制、恐嚇危害安全之犯行，具犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡按就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，
彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯，
且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自
應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（
最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。查被告對
告訴人黃少泓所為之傷害、強制及恐嚇危害安全犯行，均係
因陪同吳修賢與告訴人商討債務未果而心生不滿，在密切接
近之時間於同一地點所為，其時間、場所各屬密接，被告主
觀上則係出於相同之不滿情緒，客觀上亦是屬相同衝突事件
下之行為，犯罪目的相同，分別具有事理上之關聯性，被害
人亦屬同一，則依社會通念，應評價為一行為較為適當，是
被告本案所為，係以一行為觸犯上開傷害罪、強制罪及恐嚇
危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
論以傷害罪。
㈢次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法
院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定及最高法院11
0 年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案針對被告應
否該當累犯之事實及應否加重其刑等節，均未見公訴意旨有
何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職
權調查審認。
㈣爰審酌被告因吳修賢與告訴人間之債務糾紛而對告訴人心生
不滿，竟恣意以起訴書犯罪事實欄一所示方式傷害告訴人、
妨害告訴人之行動自由、恐嚇告訴人，而使告訴人受有身體
及精神上之痛苦，顯見其欠缺尊重他人之觀念，所為實不足
取，再衡酌告訴人所受之傷勢；惟念其犯後坦承犯行，然迄
未與告訴人達成和解，填補告訴人所受損害之犯後態度；兼
衡被告自陳高職畢業之智識程度，入監前從事鐵工，月收入
約新臺幣3 萬元，身體狀況正常之經濟、生活及健康狀況暨
其素行（見法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2 第2 項亦有明定。
㈡經查，未扣案之老虎鉗、空氣槍各1 支雖均係供被告與共犯 為本案犯行所用之物，均為本案之犯罪工具，然未據扣案， 亦非違禁物，且老虎鉗、空氣槍均乃一般日常生活常見之物 ，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的， 顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2 第2 項規 定意旨，均不予宣告沒收。
㈢至員警於112 年7 月22日6時30分許，持本院核發之搜索票至 高雄市○○區○○0000號對吳修賢執行搜索時，雖另扣得REALME 行動電話1 支，此有高雄市政府警察局湖內分局搜索筆錄、 扣押物品目錄表各1 份、內政部警政署刑事警察局搜索暨扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可考，然該物非被告所 有，爰待共同被告吳修賢到案確認該物與本案之關聯性後， 再予諭知是否宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第357號 113年度偵字第17412號 被 告 吳修賢 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○巷0○0號 居高雄市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陶政瑋 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣吳修賢、林玄芳等人與黃少泓有債務糾紛，吳修賢遂於民 國112年7月22日11時許，委請熊凱賢（另為不起訴處分）駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其與陶政瑋前往黃少 泓位於高雄市○○區○○里○○00○0號住處商討債務，待其等於同 日14時27分許抵達上開處所後，先由吳修賢、熊凱賢於同日 15時許，先進入上址客廳處與黃少泓協商債務，而後即暫行 離去（此部分另為不起訴處分），再由吳修賢、陶政瑋於同 日15時22分許，進入上址房間內與黃少泓協商債務，因商討 未果，吳修賢、陶政瑋竟共同基於傷害、強制及恐嚇危害安 全之犯意聯絡，由吳修賢自黃少泓背後控制其行動，並喝令 黃少泓儘速處理上開債務，以此方式使黃少泓無法自由離去 ，同時由陶政瑋持老虎鉗、空氣槍毆打黃少泓之頭部，並向 黃少泓恫稱：「好好配合，否則將你的牙齒拔起來」等語， 以此等加害生命、身體之事恐嚇黃少泓，致其心生畏懼，並 使黃少泓受有頭皮撕裂傷5公分之傷害。
二、案經黃少泓訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳修賢於警詢及偵查中之供述 證明吳修賢於112年7月22日11時許，委請熊凱賢搭載其與陶政瑋前往黃少泓住處商討債務，並有於同日15時22分許，目睹陶政瑋以老虎鉗敲打黃少泓頭部之事實。 2 被告陶政瑋於警詢及偵查中之供述、自白 證明陶政瑋於112年7月22日11時許，搭乘熊凱賢駕駛之車輛，與吳修賢一同前往告訴人住處商討債務，並於同日15時22分許，在黃少泓住處房間內，攜帶空氣槍敲打黃少泓頭部，另持老虎鉗向黃少泓恫稱「好好配合，否則就將你的牙齒拔起來」等語，過程中吳修賢並未阻止陶政瑋為上述行為，同時吳修賢亦有攜帶空氣槍與黃少泓對話之事實。 3 證人即告訴人黃少泓於警詢及偵查中之證述 證明112年7月22日15時22分許，陶政瑋與吳修賢一同進入其上址房間內，由陶政瑋持老虎鉗敲打告訴人頭部，吳修賢則在背後拉住黃少泓，令其無法反抗之事實。 4 證人即另案被告熊凱賢於警詢及偵查中之證述 證明熊凱賢於112年7月22日14時27分許，駕駛車輛搭載吳修賢、陶政瑋前往黃少泓住處討債，並目睹吳修賢、陶政瑋進入該處屋內，而後黃少泓出來即有頭部流血情形之事實。 5 證人即另案被告王巧鈴於警詢及偵查中之證述 證明吳修賢、陶政瑋搭乘熊凱賢所駕駛之車輛前往黃少泓住處之事實。 6 義大醫療財團法人義大醫院112年7月22日診斷證明書 證明黃少泓因陶政瑋上開傷害行為，受有頭皮撕裂傷5公分傷害之事實。 7 現場照片7張、監視器錄影畫面暨截圖24張 證明吳修賢、陶政瑋於112年7月22日14時27分許，搭乘熊凱賢所駕駛之車輛前往黃少泓住處，同日15時許，由吳修賢、熊凱賢先行進入，而其等離開後，復由吳修賢、陶政瑋再行進入上址之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第3 04條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被 告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。另其等前後控制告訴人黃少泓之行動自由後，對其傷害 、恐嚇之行為，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實 施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，請論以接續犯之一罪。而其等係以一行為同時 觸犯傷害、強制及恐嚇危害安全等罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，各從一重論之傷害罪處斷。至扣案之 被告吳修賢持用之手機，尚無證據證明與本案之關連，爰不 予聲請沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 檢 察 官 朱美綺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書 記 官 姜大偉附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。