臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2981號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃子秦
輔 佐 人
即被告之父 黃連福
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第461號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度金易字第183號），爰不經通常程序，裁定
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃子秦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「期約對價
而提供金融帳戶」予以刪除，第6行「112年11月24日19時許
」更正為「112年10月24日19時許」，證據部分增列「被告
黃子秦於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（
如附件）。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施
行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第
19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修
正前同法第14條第3項規定。
3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正
公布、同年8月2日施行生效，修正前原規定：「犯前4條（
含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」，修正後則變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19
條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
4.經整體比較被告本案一般洗錢之財物或財產上利益數額、是
否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其
處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適
用最有利於被告之行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制
法第14條第1項、第16條第2項規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨固認被告另涉有修正前
洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪嫌（修正後移列至洗
錢防制法第22條第3項第1款），惟增訂修正前洗錢防制法第
15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為
人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院
112年度台上字第5592號判決意旨參照）；倘能逕以該等罪
名，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨
，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必
要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第460
3號判決意旨參照）。經查，被告提供本案帳戶資料予「發
財哥」，幫助「發財哥」及其所屬詐欺集團詐得告訴人陳雅
菁等3人之財產，並使詐欺集團成員得順利自本案帳戶提領
款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助
詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸前揭說明，應
不另論修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，起訴
意旨容有誤會，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除（金
易字第75頁），附此敘明。
㈢、被告提供本案帳戶資料予「發財哥」使用，幫助「發財哥」
及所屬詐欺集團成員對告訴人陳雅菁等3人遂行詐欺取財及
一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，
按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時雖自白不諱，惟被
告於偵查階段均否認犯行（警卷第9頁、偵卷第22頁），是
本案仍無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審
自白減刑規定之適用，附此敘明
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾交付本案帳戶資料
供他人從事不法使用，致詐欺集團成員使用本案帳戶資料實
行詐欺取財、一般洗錢犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正
犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害告訴人陳雅菁等3人
之財產權益，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序
與社會治安，所為實有不該，復考量被告於偵查階段均否認
犯行，迄至本院審理時始坦承犯行（金易卷第75頁），且與
告訴人陳雅菁等3人成立調解並如數給付賠償完畢，經告訴
人陳雅菁等3人同意法院於量刑時，給予較輕刑度或宣告緩
刑之旨等情，有刑事陳述狀、本院調解筆錄（審金易卷第59
頁、第87至88頁、第113至120頁）附卷可參，兼衡被告於本
院審理時自陳之智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況（因
涉及隱私，故不予揭露，偵卷第45頁、金易卷第76頁），暨
如法院前案紀錄表所示之素行紀錄（簡卷第17頁）、犯罪之
動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。
㈥、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業於 本院審理時坦承犯行，且與告訴人陳雅菁等3人成立調解並 如數給付賠償完畢，經告訴人陳雅菁等3人同意法院於量刑 時，給予較輕刑度或宣告緩刑之旨，均如前述。本院衡量現 代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之 因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產 生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將 入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新， 進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸 社會之流弊。考量本案係被告初次犯罪，被告犯後盡力彌補 損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所 警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自 新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌主文所示宣告刑 ，爰認緩刑期間定為2年較為適當。
三、不予沒收之說明
㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正 並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防 制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜
絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒 收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財 產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制， 性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度 ，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌 比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難 相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決 意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審 法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程 度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照） 。經查，告訴人陳雅菁等3人匯款至本案帳戶之被害款項， 為詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，亦為本案洗錢之 財物，惟該被害款項匯款至本案帳戶後，再由詐欺集團不詳 成員提領一空，業經認定如前，且遍觀本案全卷事證，亦無 證據證明被告仍執有被害款項，是認無從對被告宣告沒收被 害款項，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度 之沒收。
㈡、被告交付本案帳戶資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案， 且該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予 宣告沒收（追徵）。又依目前卷內資料，尚無從認定被告有 因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官靳隆坤、陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第461號 被 告 黃子秦 （年籍詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黃子秦依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基 於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價而提供金融帳戶之犯意， 利用LINE通訊軟體聯繫某真實身分不詳暱稱「發財哥」之人 ，約定以5日新臺幣（下同）20萬元租金及每日2000元補貼 金之對價，由黃子秦於民國112年11月24日19時許，在高雄 市○○路○○○○號」總站，將名下連線商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、華南銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）帳戶之提款卡，寄 予「發財哥」所屬詐騙集團成員使用，並以LINE提供密碼， 以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方 法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之 真正去向。嗣詐騙集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳 戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示詐騙方法，詐 欺陳雅菁、劉軒銘、吳敏源，使渠等分別陷於錯誤，因而於
附表所示之時間，匯款至黃子秦提供之上開帳戶內，旋遭提 領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經陳雅菁、劉軒銘、吳敏源訴由高雄市政府警察局左營分 局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事項
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃子秦於警詢時及偵查中之供述 證明被告利用LINE通訊軟體聯繫某真實身分不詳暱稱「發財哥」之人，約定以5日20萬元租金及每日2000元補貼金之對價，由被告於民國112年11月24日19時許，在高雄市○○路○○○○號」總站，將連線銀行帳戶、華南銀行帳戶帳戶之提款卡，寄予「發財哥」所屬詐騙集團成員使用，並以LINE提供密碼等事實。 2 告訴人陳雅菁於警詢時之指述及其提供之交易明細及對話紀錄擷圖1份 證明告訴人陳雅菁之被害事實。 3 告訴人劉軒銘於警詢時之指述及其提供之交易明細及對話紀錄擷圖1份 證明告訴人劉軒銘之被害事實。 4 告訴人吳敏源於警詢時之指述及其提供之交易明細及通話紀錄擷圖1份 證明告訴人吳敏源之被害事實。 5 被告連線銀行、華南銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份 證明附表所示之被害人匯款至被告上揭帳戶之事實。 6 被告與「發財哥」間對話紀錄1份 於「發財哥」向被告表示做工程業金流避稅財務時，被告明言「這名稱比較美化」、「這違反洗錢防制法」等語，是被告知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價而提供金融帳戶之犯意，將金融帳戶提供「發財哥」所屬詐騙集團成員使用，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款之期約對價而提供金融帳戶罪之低度行為， 為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 檢 察 官 顏郁山附表：
編號 被害人 詐騙方法 被告帳戶內匯款金額 1 陳雅菁 （提告） 於112年10月24日，利用電話聯繫被害人，佯稱誤登記為經銷商云云，致被害人陷於錯誤而匯款 112年10月25日19時1分、3分許匯款4萬9998元、4萬9988元至連線銀行帳戶 2 劉軒銘 （提告） 於112年10月25日，傳送連結予被害人，佯稱無法下單云云，致被害人陷於錯誤而匯款 112年10月25日19時35分許匯款3萬4715元至華南銀行帳戶 3 吳敏源 （提告） 於112年10月25日，利用電話聯繫被害人，佯稱操作失誤造成分期付款云云，致被害人陷於錯誤而匯款 112年10月25日19時28分、37分許匯款4萬9985元、2345元至華南銀行帳戶