臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2916號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 TA HUU THONG（越南籍；中文姓名：謝友通）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵緝字第970號、第971號），本院判決如下：
主 文
TA HUU THONG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪
，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出
境。
事實及理由
一、TA HUU THONG已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常
與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避
免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之
不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶
實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故
意，於民國112年5月9日前某時，在不詳地點，將其向永豐
商業銀行所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交給真實姓
名年籍不詳之詐騙集團成年成員，而容任該員及其所屬之詐騙
集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本
案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺
附表所示之2人，使渠等分別將款項匯入本案帳戶內（告訴
人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），
其中附表編號2所示之款項，旋遭詐欺集團成員提領，以切斷
金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在；至附表編
號1所示之款項，則在匯入後未及提領或轉出，而未成功掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之流向。嗣因附表所示之人察覺有異
而報警處理，始為警循線查獲。
二、上揭犯罪事實，業據被告TA HUU THONG於本院審理時坦承不
諱，核與證人即告訴人許炘樺、鄭茹寧於警詢時指訴之情節
大致相符，並有附表「證據資料」欄所示證據、本案帳戶基
本資料暨歷史交易明細等附卷可稽。足認被告之自白與事實
相符，其犯嫌應堪認定。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於民國1
13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3
項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之
列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢
之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢
防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1
項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以
下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五
千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，
宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。
⑵關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正
過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。
被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（
下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現
行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）
。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格。被告於偵查中
否認犯罪，惟終在審理中坦承犯行，依行為時法，被告可減
輕其刑，最為有利，如係中間法、裁判時法，則皆無從適用
自白減刑規定。
⑶準此，依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及
幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年
11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有
期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有
期徒刑。如依中間法、裁判時法，被告均僅得依幫助犯即刑
法第30條第2項規定減輕其刑，且此屬得減（非必減）之規
定，則中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，
裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。職是
，以行為時法最有利於被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將
本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所
屬詐欺集團用以向附表所示告訴人共2人詐取財物，並掩飾
不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐
欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當
於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪（附表編號1至2），及刑法第30條第1項前段
、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪
（附表編號1），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號2）。至檢察官就附
表編號1固未敘及此部分詐欺所得款項因本案帳戶遭警示遂
無法轉匯或領出，而誤認亦成立幫助洗錢既遂罪，惟此情僅
屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，毋庸依刑事訴
訟法第300條變更起訴法條。另聲請意旨誤載適用修正後洗
錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。
⒊被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯
行，侵害附表告訴人共2人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪
所得去向及所在而同時觸犯上開3罪名，成立同種及異種之
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪
。
㈢刑之減輕事由
⒈被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
⒉被告於本院審理時具狀自白犯罪（見本院卷第35頁），爰依
被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第
2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳
身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行
，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為
，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，
造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯
罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人
向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金
融帳戶，致告訴人共2人蒙受如附表所示金額之損害，目前
尚未與渠等達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼
考量被告前於我國未有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法
院前案紀錄表在卷可考，及其承認犯罪之犯後態度，暨被告
自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越 南國籍人士，並因本案經本院為上開有期徒刑之宣告，而本 院審酌被告來臺工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內為 幫助洗錢、詐欺犯行，助長詐欺取財等財產犯罪風氣，造成 我國無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，對我國社會治安產生重 大衝擊，依本案之犯罪情節，再考量其居留效期已於112年3 月6日屆滿，有內政部移民署外人居停留外資料查詢（外勞 ）明細內容在卷可查，被告實不宜在我國繼續居留，爰依前
揭規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。
五、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案附表編號2所示洗錢之財物，業經詐欺 集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前 ，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然 存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無 從就此部分洗錢之財物，對被告諭知沒收。至附表編號1所 示告訴人許炘樺所匯款金額，未遭提領或匯出，有被告本案 帳戶交易明細表在卷可按，而此部分款項尚屬明確而可由銀 行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢 察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發 還，曠日廢時，爰認無宣告沒收之必要，以利金融機構儘速 依相關規定處理。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案 幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項規定對其宣告沒收。
㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 陳喜苓附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 1 許炘樺 詐騙集團成員於112年5月9日間，佯為買家及蝦皮賣場、華南銀行客服人員，向許炘樺訛稱：因未開通金流服務協議須依指示操作網路銀行云云，致許炘樺因而陷於錯誤，依指示操作而匯款至本案帳戶內 112年5月9日 21時13分 1萬1127元 通訊軟體對話紀錄擷圖、臺幣轉帳交易成功擷圖 2 鄭茹寧 詐騙集團成員於112年5月9日間，佯為網路賣家及銀行客服人員，向鄭茹寧訛稱：因賣場防火牆忘了關被盜錄而重複刷卡，須依指示操作網路銀行解決云云，致鄭茹寧因而陷於錯誤，依指示操作而匯款至本案帳戶內 ⑴112年5月9日 20時35分 ⑵112年5月9日 20時37分 ⑶112年5月9日 20時41分 ⑴4萬9987元 ⑵3萬8999元 ⑶2萬0136元 通話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖