臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2822號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 AV000-A111453A（真實姓名、年籍詳卷）
選任辯護人 田杰弘律師
張桐嘉律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第17127號、112年度偵字第17126號、113年度偵字第5103號），
因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：11
4年度訴字第70號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
AV000-A111453A犯如附表所示共2罪，各處如附表所示之刑。應
執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩
刑2年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣8萬元
。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
代號AV000-A111453A號男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B男
）與代號AV000-A111453號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A
女）為男女朋友關係，A女前於民國111年5月間，經網站認
識甲○○，雙方並進展為包養關係。嗣B男發現後，為避免A女
日後遭甲○○之配偶提出侵害配偶權之訴訟，與A女一同要求
甲○○變造身分證配偶欄，經甲○○應允並變造身分證後拍照傳
送予A女，復經A女傳送予B男查看（甲○○此部分犯行，業經
檢察官聲請簡易判決處刑）。後甲○○於111年9月7日晚間，
至A女位於嘉義市之租屋處（詳卷）與其發生性行為，惟A女
認當日係遭甲○○違反意願而為性交，欲對甲○○索取賠償，B
男知悉後，即分別為以下犯行：
(一)意圖為A女不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於111年9月1
0日6時34分許，以傳送訊息之方式，向甲○○恫稱：「床單跟
用過的衛生紙我都處理好了，我會給你匯款帳號，匯完9萬
元後把匯款單拍照發給我，不要再心存僥倖」等危害名譽之
事，致甲○○心生畏懼，惟因甲○○決定提告，未實際交付款項
而未遂。
(二)基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，未經甲○○之同意
，於同月13日某時，在嘉義市某處，以不詳設備連結網際網
路，並以其所申設、暱稱「楊傑克」之社群軟體FACEBOOK（
下稱臉書）帳號，在臉書社團「爆料公社公開版」內，發布
內容為「台塑集團公司高層包庇聚烯事業部協理甲○○以已婚
身分（配偶為任職高雄市彌陀國中老師王○珠）變造身分證
配偶欄為空白之照片或經其親自簽名之影本誘騙交友網站上
年輕女生與其發生關係甚至發展婚外情」之文章，並附上含
有甲○○姓名、出生年月日、職業、聯絡方式等個人資料之擷
圖，使觀看該文章者因而知悉有關甲○○之個人資料，足生損
害於甲○○。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。
有下列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者，
刑事訴訟法第5條第1項、第7條第1款分別定有明文。又所謂
犯罪地，解釋上包括犯罪行為地及結果發生地，是無論犯罪
之行為地或結果之發生地法院，均對於犯罪有管轄權。查告
訴人甲○○係於高雄市路竹區一帶接收到被告B男所傳送如犯
罪事實(一)所示之訊息，有告訴人114年5月7日刑事陳述意
見狀在卷可佐，足認被告如犯罪事實(一)所示犯行之結果發
生地位於本院轄區，則本院就該部分犯罪事實自有管轄權。
而被告其餘被訴部分（即犯罪事實(二)所示部分），為一人
犯數罪之相牽連案件，揆諸前揭規定，本院亦有管轄權。從
而，本院就本案犯罪事實均有管轄權，先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦認不諱，核與
證人即告訴人於警詢及偵查中、證人即同案被告A女於警詢
、偵查及本院審理中之證述大致相符，並有告訴人與被告間
對話紀錄擷圖、被告於臉書「爆料公社公開板」社團之貼文
擷圖及個人頁面擷圖等件在卷可佐，足認被告之任意性自白
與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告犯行均
堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
(一)按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出
生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、
婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健
康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他
得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利
用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料
保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人
資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，
若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得
為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內
為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。查被告並無
個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，竟未經告訴人
同意，擅將含有告訴人姓名、出生年月日、職業、聯絡方式
等個人資料之擷圖公開發布於臉書社團，以供他人閱覽，自
該當個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料
罪。
(二)核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第346條第3項、第1
項之恐嚇取財未遂罪；就犯罪事實(二)所為，係犯個人資料
保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告所犯
前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告已著手恐嚇取財犯行之實行，惟因告訴人拒絕支付款項
而未實際獲取財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑度減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因A女與告訴人間之糾
紛，竟不思透過合法途徑處理，反以上開危害名譽之事恫嚇
告訴人並索討款項，致使告訴人心生畏懼，復未經告訴人同
意，擅將告訴人之個人資料公開發布於網路，足生損害於告
訴人，所為實不足取。並就其所犯恐嚇取財未遂罪部分，考
量其係以傳送訊息之方式為恐嚇，且未進一步對告訴人之生
命、身體等法益告以惡害，手段相對較輕，又其向告訴人索
取之金額為9萬元，尚非甚鉅，且未實際取得款項而未生實
害於告訴人；就其所犯違反個人資料保護法部分，考量其公
開揭露之告訴人個人資訊非少，更有提及案外人即告訴人配
偶之工作地點、姓氏，且所加註之文字涉及告訴人之感情狀
態等具高度私密性之資訊，所生危害非輕；惟念被告犯後終
能坦認全部犯行，且已於本院審理中與告訴人達成和解並給
付完畢，此有告訴人114年5月7日刑事陳述意見(二)狀所附
和解書在卷可佐，足認被告犯後態度尚佳，且告訴人所受損
害已稍獲彌補；衡以被告於本院準備程序中所述之智識程度
、家庭生活經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素
行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。另考量被告本案所犯2罪，犯罪型態與侵害法 益固有不同，惟均係源於同一事件所生，且時間尚屬密接等 情節，衡以刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規 定所採取之限制加重原則等因素，就被告所犯各罪所處之刑 ，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。(五)被告前因違反兒童及少年性交易防制條例案件經法院判處有 期徒刑3月確定，於92年6月6日易科罰金執行完畢後，5年內 未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀 錄表在卷可查，審酌被告一時失慮罹犯刑章，然其犯後坦承 犯行，且已與告訴人達成和解，並經告訴人表示同意給予被 告緩刑等情，有前引和解書在卷可佐，本院綜合上開情節， 認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規
定，宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，係因 法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能記取教訓，並建立尊重 法治之正確觀念，本院認尚有另科以一定負擔之必要，爰依 刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日 起1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，以期符合本案緩刑目的 。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預 期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官自得聲請撤銷本案緩 刑之宣告，併予敘明。
五、不另為公訴不受理部分
公訴意旨雖另認被告就犯罪事實(二)所為，尚涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴人於第 一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分 別定有明文。經查，被告被訴涉犯前開罪嫌，依同法第314 條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人成立和解， 告訴人已於本院審理中具狀撤回對被告之告訴，此有前引和 解書及刑事撤回告訴狀附卷可稽。揆諸前開說明，本院就被 告被訴涉犯加重誹謗罪嫌部分，本應諭知公訴不受理之判決 ，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開經本院認定有罪部分具 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 麥毅婷附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。 附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實(一) AV000-A111453A犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 犯罪事實(二) AV000-A111453A犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。