臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2741號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 湯玉鶴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第13214號），本院判決如下：
主 文
湯玉鶴犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案原味熱狗壹條、起司熱狗壹條、花生滿
餡麵包壹個、鹽麴蔥花麵包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告湯玉鶴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告如附件犯罪事實欄所示2次竊盜犯行，係基於單一之犯罪
決意，在密切接近之時、地為之，侵害相同法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，
欠缺對他人財產法益之尊重，足認其法治觀念有所偏差，使
告訴人受有財產上損害，實有不該，被告雖坦承犯行，犯後
態度尚可，惟迄未將竊得商品返回或賠償告訴人，兼衡其前
科素行（見法院前案紀錄表），並考量其徒手竊取之犯罪手
段、竊得商品之總金額等節，暨其警詢自陳之智識程度、家
庭、生活、經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分之說明
未扣案如附件犯罪事實欄一所示商品，為被告所為竊盜犯行
之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450
條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 黃庭安 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 林毓珊附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第13214號 被 告 湯玉鶴 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、湯玉鶴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年5月14日9時8分許，在高雄市○○區○○路0號B1全家便利商店 義大醫院店，徒手竊取該店店長潘亞柔所管領陳列於商品架 上之原味熱狗、起司熱狗各1條（共價值新臺幣「下同」70 元），得手後將竊得之商品藏放於口袋內，僅結帳咖啡後離 去。又接續於同日19時45分許，至上開超商內，徒手竊取該 店店長潘亞柔所管領陳列於商品架上之花生滿餡麵包、鹽麴 蔥花麵包各1個（共價值74元），得手後將竊得之商品藏放 於口袋內，僅結帳豆漿後離去。嗣該店店長潘亞柔清點商品 後發現短缺，遂調閱監視錄影畫面並報警處理而查悉上情。二、案經全家便利商店股份有限公司委由潘亞柔訴由高雄市政府 警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告湯玉鶴於警詢時之自白。
⑵告訴代理人潘亞柔於警詢時之指訴。
⑶監視器影像擷圖10張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。告上開2 次行為係於密切接近之時地，基於單一犯意，侵害同一被害
人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，為接續犯，請論以一罪。本件未扣案被告犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 檢 察 官 謝欣如
, 台灣公司情報網