臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2605號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李家禎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11605
號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度金訴字第67號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
李家禎幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、李家禎可預見申辦行動電話門號並提供欠缺信賴關係之他人
使用，可能幫助該他人從事詐欺取財等犯罪，竟基於幫助詐
欺取財之不確定故意，於民國112年9月10日申辦0000000000
門號（下稱本案門號）後，於112年11月19日13時48分前某
時許，在不詳地點，將本案門號提供予「黃奕帆」使用。而
「黃奕帆」及其所屬之詐欺集團成員（無證據證明李家禎知
悉正犯有3人以上），意圖為自己不法所有，共同基於詐欺
取財之犯意聯絡，於112年11月15日20時19分前某時許，先
透過網路傳播股票操作之不實廣告，誘使陳勉伏閱覽後加入
Line暱稱「景宜營業員」、「陳佳穎」為好友，並向陳勉伏
佯稱：代操股票投資可獲利云云，致陳勉伏陷於錯誤，同意
相約面交款項，經詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用本
案門號撥打叫車，再由車牌號碼000-0000號營業小客車搭載
該成員於112年11月19日13時48分許，前往高雄市○○區○○路0
段000號之統一超商新茄萣門市，向陳勉伏收取現金新臺幣
（下同）20萬元而得手。
二、上揭犯罪事實，業據被告李家禎於本院審理時坦承不諱，核
與告訴人陳勉伏於警詢時之證述大致相符，且有監視器畫面
翻拍照片、本案門號叫車紀錄、通聯調閱查詢單、告訴人與
詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖附卷可參，足認被告之任
意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪。
㈡、被告係基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供本案門號予他
人使用，使詐欺集團成員得以之實施詐欺取財犯行，助長犯
罪風氣，造成告訴人蒙受財產損害，所為實無可取，復考量
被告於偵查階段均否認犯行，迄至本院審理時始坦承犯行（
金訴卷第119頁），暨被告陳稱有調解意願，然現階段無能
力支付賠償金（金訴卷第120頁）之犯後態度，兼衡被告於
本案犯行前，業因詐欺取財犯行經法院判處罪刑確定之素行
紀錄（簡卷第27至35頁），以及被告於本院審理時自陳高職
畢業之教育程度，目前從事美甲工作，每月收入約2萬元，
不須扶養他人，經濟狀況勉持，患有重大疾病治療中（金訴
卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、本案門號雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該物品價值 甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵 ）。又依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何 報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。