臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2591號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳永恒
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第14522號），本院判決如下：
主 文
陳永恒犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1行更正為「於民 國114年4月28日2時23分許」、犯罪事實欄一㈡第1行更正為 「於114年5月4日2時36分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告陳永恒就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段 及所竊得財物之價值、目前尚未與告訴人鍾德華達成和解或 調解之共識，或予以適度賠償等節；兼衡被告坦承犯行之犯 後態度及其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有 法院前案紀錄表在卷可憑；暨被告於警詢時自陳高中畢業之 教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如附 表編號1至2「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同， 且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之 相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷 ，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。
三、被告就附件犯罪事實一、㈠、㈡竊得之現金共計新臺幣700元 ，均屬其之犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告
訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、至未扣案之銅線及膠布油漆固為供被告竊盜犯罪所用之物， 惟考量該物品乃一般日常生活時所常見，復未扣案，倘為執 行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別 犯罪預防難認有何實質助益，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 陳喜苓
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 陳永恒犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡ 陳永恒犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第14522號 被 告 陳永恒 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳永恒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為列 之犯行：
㈠於民國114年4月28日2時28分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小貨車，前往高雄市○○區○○○街000號善化堂，並持銅線及 膠布伸入香油箱內之方式，竊取現金若干元，得手後駕車離 去。
㈡於114年5月4日2時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，復前往上揭善化堂，仍持銅線及膠布伸入香油箱內之方 式，竊取現金若干元（二次共竊得現金新臺幣「下同」700 元），得手後駕車離去。嗣善化堂堂主鍾德華發覺遭竊後報 警處理，始查悉上情。
二、案經鍾德華訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告陳永恒於警詢時之自白。
⑵告訴人鍾德華於警詢時之指訴。
⑶車輛詳細資料報表2紙。
⑷監視器影像擷圖22張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。至未扣案被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另告訴暨報告意認被告於上揭時地，尚竊得金牌2 面（約值2萬4000元）及香油錢現金1300元等物乙節，除告 訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器 影像內容，亦僅拍攝到被告竊取香油錢之畫面，且無法判斷 被告竊得香油錢之多寡，是就前開金牌及現金等物遭竊之部 分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯 罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 檢 察 官 謝欣如