臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2484號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳國龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第13263號），本院判決如下：
主 文
吳國龍犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「杜蕾斯熱
性感情趣潤滑液」更正為「杜蕾斯熱感情趣潤滑液」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告吳國龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為實不足取；並審酌其徒手行竊之動機及手段、得手財物
之價值；兼衡被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀
錄，有法院前案紀錄表在卷可憑；惟念被告本案犯罪手段尚
稱平和，且業已與被害人陳銘甫達成和解並賠償新臺幣（下
同）310元，有和解書附卷可稽，被害人所受損害已獲填補
；暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及
其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易服勞役之折算標準。
三、不為緩刑諭知之說明
被告雖已與告訴人達成和解，惟本院審酌被告前已有多次竊 盜前科，並非偶一為之，此有法院前案紀錄表在卷可按，且 上開竊盜犯行分別經法院判處拘役刑，是被告在因竊盜案件 經多次判決及執行後，仍無法控制自己行為而再為本案竊盜 犯行，故認本案認不宜為宣告緩刑，惟與告訴人達成和解部 分，已經本院列入從輕量刑之考量，併予說明。 四、按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 被告竊得之杜蕾斯熱感情趣潤滑液50ML1瓶，為被告之犯罪 所得，固未扣案亦未實際發還被害人，惟被告已與被害人達 成和解並賠償310元，詳如前述，是被告所竊得商品之總金
額已賠償被害人，有上開和解書附卷可憑，足認被告未因本 案犯罪而保有任何利益，如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵 ，恐有過苛之虞，是此部分之犯罪所得，爰依刑法第38條之 2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第13263號 被 告 吳國龍 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳國龍於民國114年6月12日7時24分許，前往址設高雄市○○ 區○○街00號全家超商-鳳荔店內，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手竊取店長陳銘甫所管領、陳列架上之 杜蕾斯熱性感情趣潤滑液50ML 1瓶（價值約新臺幣310元） ，得手後未結帳即離去。嗣陳銘甫發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳國龍於警詢時之自白。
㈡被害人陳銘甫於警詢時之指述。
㈢監視器影像擷圖4張、遭竊商品價格明細1張、和解書1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被
告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 檢 察 官 謝欣如