臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2236號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃寶堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11817號），本院判決如下：
主 文
黃寶堂犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案判決所認定之犯罪事實與證據，除證據欄所載「被告黃
寶堂於警詢時之自白」更正為「被告黃寶堂於警詢時之供述
」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
被告黃寶堂於警詢時固坦承有於民國114年5月8日5時27分許
，行經青島餃子專賣店前，徒手拿走放置在門前的清潔劑、
洗手慕斯各1瓶，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我見該
處門口洗手台下方有放置瓶瓶罐罐，以為可以做為回收撿拾
故拿取云云。然查：
㈠被告取走的清潔劑、洗手慕斯各1瓶，是放在告訴人黃珮婷所
經營的餐飲店洗手台下方，且店內有櫃檯、置物架、烹煮器
具，配置整齊，牆上也張貼菜單，業據告訴人於警詢時證述
明確，且有監視器影像擷圖6張在卷可稽，則依上開清潔劑
、洗手慕斯各1瓶之擺放地點及現場情形，顯與隨意棄置之
廢棄物有間；況上開清潔劑內容物為滿裝，根本未使用完畢
，洗手慕斯瓶身不透明，固未能憑目視得知內容物多寡，然
瓶身外觀亦無無銹蝕或殘缺，狀態良好，有扣得物品照片4
張附卷可考，足認被告明知上開物品並非可供任意拾取回收
之廢棄物，仍逕自取走上開物品，主觀上有竊盜之故意甚明
。
㈡被告更於警詢時自陳：我沒有去該店家撿過回收物，因為該
店家以前都有請人處理資源回收物，我拿走清潔劑、洗手慕
斯各1瓶後放在家中廚房未使用等語，益見被告明知上開物
品均屬狀態良好、可供使用而仍具相當價值之物，其辯稱以
為可以做為回收撿拾才拿取云云，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、本院審酌被告貪圖不法利益，竊取告訴人所有之清潔劑、洗
手慕斯各1瓶，致告訴人受有財產損失；犯後否認犯行，惟
所竊之物價值非鉅，且均已發還告訴人，有贓物認領保管單
1份附卷可考；併考量其自述專科畢業之智識程度，已退休
，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、被告竊得之清潔劑、洗手慕斯各1瓶，均已發還告訴人，已 如前述，爰均不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 吳雅琪附錄法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11817號 被 告 黃寶堂 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃寶堂於民國114年5月8日5時27分許，徒步行經高雄市○○區○ ○○○000巷00號青島餃子專賣店前，見黃珮婷所有、置放在該 處門前之Pine-Sol兩倍濃縮松木香多用途清潔劑1.77公升1瓶 及茶樹莊園茶樹檸檬抗菌洗手慕斯1瓶無人看守，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭清潔劑1瓶 （價值約新臺幣「下同」315元，已發還）及洗手慕斯1瓶（ 價值約169元，已發還），得手後徒步離去。嗣黃珮婷發覺遭 竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經黃珮婷訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃寶堂於警詢時之自白。
㈡告訴人黃珮婷於警詢時之指訴。
㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物 認領保管單各1份
㈣監視器影像擷圖6張、扣得物品照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之上開物品，為被告之犯罪所得，惟業已發還予告訴人，此 有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項不予聲 請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 檢 察 官 陳盈辰