臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2100號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周以理
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第729號），本院判決如下：
主 文
周以理犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日、拘役貳拾日，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得啤酒、能量飲料各壹瓶，均沒收之，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告周以理如附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪。其先後2次犯行，犯意各別，行為互殊
，應分論併罰。
三、本院審酌被告有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表1份附卷
可考，仍貪圖不法利益，先後竊取告訴人戴雅雯所管領之啤
酒、能量飲料各1瓶【價值合計新臺幣（下同）104 元】及
飯卷1個（價值89元），致告訴人受有財產損失；兼衡其犯
後坦承犯行，所竊飯卷1個已返還告訴人，有本院公務電話
紀錄表1份在卷可佐，其餘竊得之物則未返還告訴人，亦未
賠償告訴人所受損失；併考量其自陳高中肄業之教育程度，
無業，家境勉持等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
四、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告上開2次竊盜犯行，犯罪時間在2日內，犯罪 手段近似，侵害法益及對象均相同等情，就其所犯各罪，定 如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告竊得之啤酒、能量飲料各1瓶，均為其犯罪所得，均未 扣案，亦未返還告訴人，均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。至其另竊得之飯卷1個，已發還告訴人 ，業如前述，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 吳雅琪附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第729號 被 告 周以理 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周以理意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別於下列 時間，前往戴雅雯所管理位於高雄市○○區○○路000號「統一 超商-彩虹市集門市」（下稱統一彩虹市集門市）內，以徒 手方式竊取下列財物：
㈠於民國114年6月25日19時許，竊得貨架上之啤酒1瓶、能量飲 料1瓶（價值新臺幣【下同】104 元），並將其藏放在包包 內，未結帳即步出店外而得手。
㈡於114年6月26日17時50分許，竊得貨架上之蛋白力量飯卷-紐 澳良烤雞風味1個（價值89元），並將其藏放在包包內，結 帳其他商品即步出店外而得手。嗣經戴雅雯發覺後追至店外 攔阻並報警，經警到場扣得上開竊得之蛋白力量飯卷-紐澳 良烤雞風味1個，始悉上情。
二、案經戴雅雯訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周以理於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人戴雅雯於警詢指訴之情節相符，並有高雄市政府 警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、密錄器 影像擷取照片1份、扣案物照片2張、啤酒及能量飲料照片3 張、監視器影像擷取照片各1份附卷可稽，足認被告上開自
白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後所 犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。被 告竊得之啤酒1瓶、能量飲料1瓶、蛋白力量飯卷-紐澳良烤 雞風味1個，為被告之犯罪所得，並未實際合法發還被害人 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 檢 察 官 嚴維德