臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2064號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔣正君
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11261號），本院判決如下：
主 文
蔣正君犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蔣正君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，
欠缺對他人財產法益之尊重，足認其法治觀念有所偏差，使
告訴人全聯實業股份有限公司受有財產上損害，實有不該，
惟被告坦承犯行，態度尚可，復考量其已將所竊商品返還告
訴代理人陳麗如（見贓物認領保管單），稍有減輕犯罪所生
損害，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），並考量其徒
手竊取之犯罪手段、竊得財物之金額等節，暨其警詢自陳之
智識程度、家庭、生活、經濟狀況（警卷第1頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明
被告竊得如附件犯罪事實欄所示物品，業據扣案並發還告訴 代理人具領，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第47頁）， 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 黃庭安 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 林毓珊附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11261號 被 告 蔣正君 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔣正君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年4月28日15時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，前往高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心高雄梓官 中崙店」內，徒手竊取貨架上陳列之興霖五木麻辣拉麵1個 （價值新臺幣【下同】50元，已發還）、黑橋牌精選香腸- 蒜味2個（價值284元，已發還），得手後未結帳即騎乘上開 機車離去。嗣該店工讀生陳麗如發覺遭竊後報警處理，經警 調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經全聯實業股份有限公司委由陳麗如訴由高雄市政府警察 局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據:
㈠被告蔣正君於警詢時之自白。
㈡告訴代理人陳麗如警詢時之指訴。
㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份。 ㈣監視器影像擷圖6張、贓物照片4張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之物品，固屬其犯罪所得，然因業已發還告訴人，有贓物 認領保管單1紙附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不 予聲請宣告沒收。
三、至被告供稱另於上開時、地尚竊取中華豆腐1盒、豬肉絞肉1 盒部分，雖經被告於警詢時自白，惟被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，
其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強 證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白 ，發生誤判之危險，是被告上開竊盜犯行，告訴代理人既未 親見被告竊盜過程，亦乏其他錄影畫面或證人足資證明被告 有上開竊盜犯行，故此等部分財物損失，並無其他足資補強 之證據，亦不能排除係其他原因遺失之可能，依「罪疑唯輕 」之原則，應認被告此等部分犯罪嫌疑不足，然此等部分與 前開聲請簡易判決處刑部分，應認被告係出於接續竊盜之單 一犯意，為事實上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 檢 察 官 謝欣如
, 台灣公司情報網