臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2051號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張其正
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7847號），本院判決如下：
主 文
張其正犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至6行補充更正
為「張其正竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，先對陳正忠恫
稱：「我有被關過」等語，復承上開恐嚇危害安全之犯意，
接續以舉手作勢毆打陳正忠」、倒數第1至2行補充為「…作
勢要攻擊陳正忠，以此加害生命、身體之事恐嚇陳正忠，致
陳正忠心生畏懼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告張其正所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又
被告於上開時地，先後以上開方式恐嚇告訴人陳正忠，係就
同一事件，出於單一意思決定，該言詞、舉動係同一因果歷
程中未中斷之行為，可認具有高度之時空密接性，且侵害同
一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
而應論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應
與他人理性溝通、和平解決紛爭，竟率爾以附件犯罪事實所
載之方式恐嚇告訴人陳正忠，致使告訴人心生畏怖，顯見被
告欠缺法治觀念，所為實不足取；兼考量被告如法院前案紀
錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，然迄未與告
訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手
段，暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
三、至被告持以威嚇告訴人之鑰匙，固屬被告犯罪所用之物，然 並未扣案，又非屬違禁物，且該物品為日常生活可輕易再取
得之物，因認欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 陳喜苓
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7847號 被 告 張其正 （年籍詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張其正與陳正忠均為高雄市○○區○○○路000號龍鳳天下大樓之 住戶，陳正忠同時擔任該大樓管理委員會之主任委員。張其 正於民國114年1月9日12時18分在前址1樓管理室，與陳正忠 因社區管理事宜而起口角爭執，張其正竟基於恐嚇危害安全 之犯意，對陳正忠恫稱：「我有被關過」等語，並以舉手作 勢毆打陳正忠，又拉著陳正忠之胸前衣領將陳正忠拉扯至一 旁，過程中再自其褲子口袋拿出鑰匙作勢要攻擊陳正忠，致 陳正忠心生畏懼，足生危害於安全。
二、案經陳正忠訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張其正於偵查中供承不諱，核與證 人即告訴人陳正忠於警詢及偵查中證述情節相符，復有監視 錄影畫面擷取照片、檢察官勘驗筆錄等在卷可查，足認被告 上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告於前述時間、地點，同時向告訴人 恫稱：可以叫流氓來、你相信我會傷害你，頂多再關4年等 語，亦涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查：被告堅 詞否認前開言詞恐嚇內容，經勘驗現場監視器畫面僅有錄影 並無錄音，此有勘驗筆錄可佐，故此節除告訴人證述外，無 其他證據足佐，尚難僅以其單一指訴，遽對被告為不利之認定 。然前述告訴意旨縱成立犯罪，亦與前開聲請簡易判決處刑部 分，屬實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 檢 察 官 陳 俐 吟