臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1849號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 薛婉君
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10616號），本院判決如下：
主 文
薛婉君犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行更正為「三
明治4個」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告薛婉君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財
物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安
，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，嗣已與告訴
人廖建棋達成和解並賠償新臺幣（下同）2,000元，此有和
解書附卷可參（見警卷第27頁），告訴人亦表示不欲追究撤
回告訴，亦有撤回告訴狀（見警卷第29頁）在卷可按，其犯
罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告前無因犯罪
經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其
坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、家
庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後已與告訴人 達成和解，堪認其深具悔意，告訴人亦表示願給被告自新之 機會，不願追究，詳如前述，信經此偵審教訓，應知所警惕 ，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 併諭知緩刑2年，以勵自新。
五、按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 被告竊得之蛋沙拉大亨2個、丹麥三明治3個、三明治4個、 紅色塑膠籃1個，固均為被告之犯罪所得，未扣案亦未實際 發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償2,000元
，詳如前述，是該數額（2,000元）已逾其實際犯罪所得， 足認被告未因本案犯罪而保有任何利益，如再就其犯罪所得 宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 陳又甄附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10616號 被 告 薛婉君 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、薛婉君於民國114年4月28日10時5分至15分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路0000號(里歐 早餐店)前，見廖建棋所管領之食物放置在該店外面之攤架上 ，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，徒手竊取架上之蛋沙拉大亨2個（價值新臺幣【下同】80 元）、丹麥三明治3個（價值310元）、三明治3個（價值200 元)、紅色塑膠籃1個（價值60元)，得手後未結帳即騎乘上 開機車離去。嗣該店老闆廖建棋發覺遭竊後報警處理，始查 悉上情。
二、案經廖建棋訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據:
㈠被告薛婉君於警詢中之自白。
㈡告訴人廖建棋於警詢中之指訴。
㈢刑案現場照片3張、監視器影像擷取照片4張。 ㈣車輛詳細資料報表、和解書、撤回告訴狀各1份。二、核被告薛婉君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告於本案不法所得（如犯罪事實欄所載商品）雖未扣案，且 部分已食用完畢而未發還予告訴人，惟被告與告訴人達成和 解，並業已支付告訴人2000元之賠償等情，有和解書、撤回 告訴狀各1份可參，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 謝欣如