臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1738號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王敬瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第12085號），本院判決如下：
主 文
王敬瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告王敬瑋辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，除犯罪事實欄一第6至7行交付帳
戶之時間補充為「112年12月1日21時20分前某時許」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並
自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項
、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條
文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢
防制法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢所犯之「特
定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪（最重本刑為5年
以下有期徒刑），所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法
第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處
斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則
為有期徒刑3月以上5年以下；又被告於偵查中否認犯行，不
論依其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同
法第23條第3項前段規定，均無偵審自白減輕規定之適用。
綜上，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，因認修正前
之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字
第1270號判決意旨參照）。被告提供其所有之高雄銀行帳號
000-000000000000號帳戶及提款卡予不詳他人使用，使該他
人所屬之詐欺集團分別向本案告訴人江昶毅詐欺財物後，得
以使用該帳戶為收款、提款工具，進而取得款項以掩飾、隱
匿犯罪所得之去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要件行
為，亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要
件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以
外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以
幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢修正前洗錢防制法第15條之2（修正後改列第22條）關於無正
當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規
定，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛
擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號
後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號
交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制
措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明
不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類
規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式
。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦
即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，
在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人
將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而
，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之
幫助犯罪責，即無另適用（修正前）同法第15條之2第3項刑
罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決
意旨參照）。是被告提供本案帳戶及提款卡予他人使用之行
為，既經本院認定成立幫助犯詐欺取財及洗錢等罪，即無上
開截堵構成要件之適用，公訴意旨容有誤會。
㈣被告以一提供帳戶及提款卡之幫助行為，幫助本案詐騙集團
成員遂行詐騙告訴人之詐欺取財犯行，繼而將詐欺所得財物
提領一空，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的
，侵害告訴人之財產法益，屬一行為同時觸犯數罪名之同種
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪
。
㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率地將本應謹慎保管
之本案帳戶及提款卡交予不詳之人使用，終使詐欺集團得以
遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對告訴
人之財產法益造成損害，使告訴人求償、檢警追查均趨於不
易，實屬不該，犯後又矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度難謂
良好，兼衡被告之素行（見法院前案紀錄表），暨其自承之
智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（警卷第3頁
），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，審酌被告之生 活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀 ，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分之說明
沒收適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法 第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文
。查被告所提供本案帳戶內告訴人所匯入之款項，業經提領 一空，是本案並未查獲任何洗錢之財物或財產上利益，自無 庸宣告沒收。又本案查無證據證明被告有何犯罪所得，亦無 從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 林毓珊附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12085號 被 告 王敬瑋 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王敬瑋能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作 為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身 分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得財物之用 ，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財、
幫助洗錢之不確定故意，以及無正當理由基於期約對價而交 付、提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月1日 ，在高雄市鳥松區某處，約定以新臺幣（下同）2萬元之代 價，而將其申設之高雄銀行000-000000000000號帳戶（下稱 高銀帳戶）之提款卡、密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成年成員，旋流入所屬詐欺集團。嗣該詐騙集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於112年10月25日，推由該詐欺集團某成員，以LINE向 江昶毅佯稱：透過指定網路平台投資可獲利云云，致江昶毅 陷於錯誤，於112年12月1日21時20分許，依指示匯款新臺幣 2萬3,000元至前開帳戶內。上開款項旋遭詐騙集團某成員提 領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在。
二、案經江昶毅訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告王敬瑋於警詢及偵查中矢口否認有何上開犯行，先辯稱 ：我是將高銀帳戶借給我朋友許育生，讓他可以還錢云云； 後改稱：我將帳戶交給我表哥沈敬軒云云。經查： ㈠告訴人江昶毅遭詐欺集團以前揭手法詐騙，匯款至被告之高 銀帳戶等情，此據告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提 供之網路銀行交易紀錄截圖、及被告上開帳戶歷史交易明細 表在卷可稽，是被告上述帳戶確已遭詐欺集團作為詐騙告訴 人之匯款帳戶甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金 融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶， 並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週 知之事實。依一般人之社會生活經驗，若係合法財物收入， 原可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買、租賃帳戶之 必要。若有人不以自己名義申請開戶，反向不特定人收集他人 之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑收集帳戶之人目的，可 能在於掩飾或隱匿犯罪所得之錢財。又被告於偵查中供稱： 一開始是我主動出借帳戶、1張卡有2萬元，交出去就是人頭 帳戶就是收詐騙的錢，我也會怕被拿去做不法的用途等語甚 明。又經證人沈敬軒於偵查中證稱：我沒有拿王敬瑋的帳戶 ，也沒有叫人匯錢到該帳戶或請他幫忙提款等語。是以被告 所辯顯屬無稽，況被告為成年人且有工作經驗，當能預見他人 購買或租用帳戶，係用來作為詐欺、洗錢或其他非法之用途 ，仍予以容任而交付帳戶。被告有幫助詐欺集團利用本件金 融帳戶詐欺之不確定故意，以及幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所 得去向、無正當理由期約對價而交付、提供金融帳戶予他人
使用之行為甚明。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採信，其犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。而 修正前之第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供三個 以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3項第2款，未涉及罪 刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條 第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法 律適用原則，應適用修正後即裁判時之法律即洗錢防制法第 22條即可。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢，以及洗 錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價 而交付、提供金融帳戶予他人使用等罪嫌。其以一行為同時 觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪嫌論處。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 檢 察 官 郭書鳴