臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1633號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李帛諺
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵緝字第460號），本院判決如下：
主 文
一、李帛諺犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收之
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、李帛諺犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役伍日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即新
臺幣貳拾元之不法利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、應執行拘役貳拾參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至8行所竊之物另補
充「身分證1張、鑰匙2串」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李帛諺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同
法同法第339條之1第2項、第1項之以不正方法由收費設備得
利罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
三、本院審酌被告有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表1份附卷
可考，仍不知反省，貪圖不法利益，竊取被害人洪佑鈞所有
之手提袋1個（含皮夾、證件、信用卡、現金等財物）後，
復持竊得之信用卡，利用自動加值功能扣款車資新臺幣（下
同）20元而獲得不法利益，漠視他人財產權；惟念其犯後坦
承犯行，各次犯行所竊得、詐得之財物或財產上不法利益價
值非鉅，竊得之物除了現金500元尚未返還外，其餘均已發
還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可考，然並未賠償被
害人所受損害；兼衡其自述高中畢業之智識程度，家境勉持
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
四、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告2次犯行，犯罪時間接近，侵害法益類型及 對象均相同，然犯罪手段互異等情，就其所犯各罪，定如主
文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：
㈠被告竊得之現金500元，及其自動加值扣款車資所詐得之財產 上不法利益20元，均屬其犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其所犯各罪刑項下 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應 追徵其價額。
㈡至其竊得之手提袋1個（含皮夾1只、身分證、健保卡、機車 駕照、台新商業銀行信用卡、中華郵政提款卡、臺灣銀行提 款卡、京城商業銀行提款卡各1張、水壺1個、鑰匙2串）， 均已發還被害人，已如前述，爰均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 日 書記官 吳雅琪附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第460號 被 告 李帛諺 （年籍詳卷）
上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李帛諺於民國113年12月16日12時2分許，在國營臺灣鐵路股 份有限公司(下稱臺鐵)岡山車站候車區，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，見洪佑鈞未注意之際，徒手竊取
洪佑鈞所有之手提袋1個【內有皮夾1只、健保卡、機車駕照 、台新商業銀行信用卡(卡號：0000000000000000號)、中華 郵政提款卡、臺灣銀行提款卡、京城商業銀行提款卡各1張 、水壺1個、現金新臺幣(下同)500元，除現金外均已發還洪 佑鈞】，得手後旋即離開。又意圖為自己不法之所有，基於 以不正方法由收費設備取得利益之犯意，於同日12時19分許 ，在高雄捷運岡山高醫站，持洪佑鈞之上揭台新商業銀行信 用卡(下稱本案信用卡)，利用本案信用卡自動加值500元之 機制，持本案信用卡感應入站，而使本案信用卡自動加值50 0元後扣款車資20元，從而獲得免付車資之不法利益。二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李帛諺於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人洪佑鈞於警詢指述之情節相符，並有臺鐵岡山車 站候車區及附設OK便利商店、高雄捷運岡山高醫站監視器影 像擷圖、內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表暨收據、贓物認領保管單、扣押物照片、高雄捷 運儲值機交易明細各1份附卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、按刑法第321條第1項第6款所謂車站或港埠，係以車船停靠 旅客上落停留及必經之地為限（最高法院62年度台上字第35 39號判決意旨參照），而非泛指整個車站。查被告行竊地點 係臺鐵岡山車站附設候車區，且係在剪票口外，並非不特定 多數旅客上下車停留及必經之地，難認屬刑法第321條第1項 第6款所指車站。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜、第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪嫌。被告 上揭犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、末查，被告上揭竊得財物，除現金500元外，已發還被害人 ，是被告所竊得之500元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定沒收。
四、至報告意旨認被告於上揭犯行中竊得現金1000元，惟訊據被 告堅詞否認此部分犯行，辯稱：袋子裡只有500元等語，又 依臺鐵岡山車站候車區、附設OK便利商店監視器影像，僅見 被告竊取被害人所有之手提袋1只，並將竊得之手提袋放入 自己的袋子內，尚無從辨認被告所竊現金數額，另遍觀全卷 除被害人人單方指述外，並無其他證據方法可資補強，即無 從徒憑被告於上記時、地竊取物品之事實遽為對渠不利之認 定，而因該部分與渠前揭聲請簡易判決處刑之竊盜部分，屬 實質上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 檢 察 官 許亞文