臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1629號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉育廷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第8821號），本院判決如下：
主 文
劉育廷幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7至8行補充為「
容任該人及所屬詐欺集團於詐騙時使用，並因而獲得200元
之報酬。」、第13行至第14行補充為「後詐欺集團成員再以
本案門號於112年11月7日15時40、41分許，開啟網路分別轉
匯50,012元及5,012元而出」；另補充理由外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由：
被告劉育廷雖否認有幫助詐欺犯行，辯稱：對方叫我去辦門
號給他，說不會有事等語。惟查：
㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑
法第13條第2項定有明文。因此，行為人若可預見提供自己
所申辦之門號予不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人
從事詐欺取財犯罪，而其發生並不違背其本意（即容認其發
生）者，仍屬有幫助詐欺取財之（不確定）故意，先予敘明
。
㈡又行動電話門號之申辦並無特殊限制，一般人均可任意向電
信公司提出申請，並無向他人購買行動電話門號之必要，且
縱有特殊情況偶有將行動電話門號交付他人之必要，亦必深
入瞭解其用途後再行提供使用，若落入不明人士手中，極易
被用以遂行不法行為之犯罪工具，此係吾人日常生活經驗與
事理之然，由此可知，倘非親非故之人不以自己名義申請辦
理，反而向他人購買或收集行動電話門號，衡情當知悉可能
用以遂行不法行為，此乃當然之理。況現今社會上，詐騙者
收購或收集行動電話門號，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之
事，常有所聞，提供甚或出賣、出借行動電話門號予非親非
故之人，受讓人係為從事詐欺之財產犯罪，已屬人盡皆知之
事，而被告案發時已為成年人，並有相當之智識能力及社會
經驗，就上開各節應當有所認知及警覺，而被告竟隨意將本
案門號之SIM卡，以新臺幣（下同）200元之價格出賣提供予
真實姓名年籍不詳之成年人使用，則其主觀上顯然對於本案
門號之SIM卡可能遭該身分不詳之成年人輾轉交予他人作為
不法使用乙節，已有所預見甚明；則其既已預見其之行為將
製造產生他人因而成為詐欺被害人之風險，仍決意為之，顯
見對於他人被害之結果予以容認，發生亦不違背其本意，是
被告具有幫助詐欺之不確定故意，至為灼然。
㈢綜上，被告前揭所辯，悖於常情，自非可採，本案事證明確
，被告本案犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人
犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之
行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其
所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高
法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告雖將本案
門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用，使該詐欺集團持
以登入所掌控之莊明進郵局帳戶操作網路轉帳，作為遂行詐
欺取財之工具，應僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證
據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他
人為詐欺取財之犯意聯絡，或有直接參與上開犯罪構成要件
行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯
。
㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責
任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯
所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則對該超過部分，
其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責。亦即其所應負
幫助犯罪之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限；若正
犯所為之犯行，已逸出其認識之範圍，則幫助者就此部分事
前既不知情，自毋庸負責。是幫助犯所認識之犯罪內容，與
正犯所發生之犯罪事實不一致，亦即幫助犯所認識之犯罪內
容與正犯所發生事實彼比間之構成要件不同，而有輕重之分
時，依「所犯重於所知，依其所知」之法理，不應論以較重
罪之幫助犯。本案正犯即取得本案門號之詐欺集團成員雖有
持該門號SIM卡連結上網登入莊明進郵局帳戶操作網路轉帳
，將詐欺所得款項予以轉匯，以掩飾特定犯罪所得之本質、
來源及去向之洗錢行為而構成洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。然被告僅單純提供本案門號供詐欺正犯使用，
其主觀上固可預見將助益詐欺正犯實施詐欺取財之整體行為
，尚難認其主觀上不確定幫助故意之射程，能及於上開詐欺
者之具體犯罪手法，且被告並非交付人頭帳戶，亦難認其主
觀上對於提供本案門號將用以操作人頭帳戶網路轉帳以掩飾
不法犯罪所得一節有所認知或預見，是依證內事證，不足以
認定被告有幫助他人洗錢之主觀犯意，依有利被告認定之原
則及「所犯重於所知，依其所知」法理，僅論以較輕之幫助
詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩，併予敘明。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。
㈣又被告係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，情節較輕，
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在明知現今
國內詐騙案件盛行之情形下，竟為貪圖小利，將本案門號之
SIM卡提供予欠缺信賴關係之人使用並換取現金，助長詐騙
財產犯罪之風氣，使告訴人施雪嬌之財產受損，所為實屬不
該；復考量被告否認犯行，且迄今未為任何賠償以填補告訴
人所受之損害；惟念本案被告僅提供犯罪助力，並非實際從
事詐欺取財犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低；暨其
如法院前案紀錄表所載之前科素行；並兼衡被告自陳國中肄
業之教育程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕 。
四、被告提供本案門號SIM卡，獲有200元之報酬，業據被告供明 在卷，屬被告之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8821號 被 告 劉育廷 （年籍詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉育廷可預見將行動電話門號識別卡（即SIM卡）交付他人 ，可能幫助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯 罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年9月25日 某時許，在某遠傳電信門市門口，以每個門號新臺幣（下同 ）200元之代價，將其申辦之遠傳電信股份有限公司行動電 話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，出售交予 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬詐欺集團於 詐騙時使用。嗣詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之 方式詐騙施雪嬌，致施雪嬌陷於錯誤，依指示於112年11月7 日14時22分許，匯款7萬元入莊明進(另行偵辦)所有之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵 局帳戶)中，後詐欺集團成員再持上開行動電話門號於112年 11月7日15時40分許，開啟網路，將前開款項轉匯而出，以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣施雪嬌察覺受騙，始 報警查悉上情。
二、案經施雪嬌訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告劉育廷於本署偵查中之供述 被告矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱係將本案門號於112年6月間以200元之代價，在高雄市楠梓車站前遠傳電信門市前，交予前女友鐘千金(另為不起訴處分)，由鐘千金售予詐騙集團成員使用，當時鐘千金表示對方欲用於網路遊戲，而且我只交付1組門號等語。 2 證人即告訴人施雪嬌於警詢之指訴 告訴人施雪嬌遭詐欺集團詐騙之事實。 詐騙訊息(對話紀錄)擷取畫面、郵政入戶匯款申請書 3 證人鐘千金之證述 證明被告將門號售予詐欺集團成員之事。 4 上開郵局帳戶客戶基本資料及交易明細 告訴人施雪嬌遭詐欺集團詐騙匯款後，款項旋遭詐欺集團成員持本案門號轉匯而出之事實。 IP位址查詢、通聯調閱查詢單 5 台灣之星資料查詢、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢 證明被告於112年5月16日向台灣之星、台灣大哥大、遠傳等電信公司各申辦5組行動電話門號，後再於112年9月25日向遠傳電信公司申辦4組行動電話門號，而本案門號乃於112年9月25日申辦，被告於短期間密集申辦多組預付型門號，與前開辯稱多有未符，是其所辯實為狡卸之詞。
二、核被告劉育廷所為，係刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 26 日 檢 察 官 郭書鳴