臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1580號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳春成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2627
號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：114年度審易字第503號），爰不經通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
吳春成犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳春成於民國113年12月22日11時28分許，在高雄市○○區○○
路0號前之停車格，見楊進賢停放在該處之車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱甲機車）無人看管，竟意圖為自己
不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人
之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之板手（未扣案）
1支，竊取甲機車車牌1面，得手後懸掛在其所駕駛之車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）上。嗣楊進賢發
覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，並於同年月26日
21時許，在高雄市○○區○○路00號前發現懸掛上開甲機車車牌
之乙機車，並扣得甲機車車牌1面（業已發還楊進賢），始
查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告吳春成於警詢時、偵查中及本院準
備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人楊進賢於警詢時之證
述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取照片、現場照
片、車輛詳細資料報表、大華派出所刑事案件陳報單附卷可
憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而
，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79
年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告為本案犯行
所持之板手，既可用以拆卸機車車牌，足見有相當堅硬程度
，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，
在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。
(二)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪。
(三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意
以上開方式竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權，殊
非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚
可；兼衡被告所竊取之財物已返還予告訴人，業如前述，以
及被告迄今未與告訴人達成和解、調解；復斟酌被告犯罪動
機、目的、手段、情節、竊得財物之價值，暨被告自陳高工
畢業之智識程度、目前從事保全、月收入約新臺幣25,000元
、離婚、有2個成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀
況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收：
(一)被告所竊得之甲機車車牌1面，業已發還告訴人，業如前述 ，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。(二)至未扣案之板手1支，雖係供被告為本案竊盜犯行所用之物 ，然無積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物，亦非專供 犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告 沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上 開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。