臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1579號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃明月
選任辯護人 劉嘉裕律師
劉興峯律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5358
號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：114年度審易字第435號），爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於緩刑期間接受法治教育課程
貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、丙○○於民國114年2月12日13時13分前某時，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小貨車行經甲○○位在高雄市○○區○○○路000號之
租屋處前時，見該租屋處大門未關，竟意圖為自己不法之所
有，基於侵入住宅竊盜之犯意，先徒手竊取甲○○所有擺放在
1樓門口之神像1尊，再侵入上開租屋處內，徒手竊取甲○○所
有置於1樓地板之神像2尊（上開神像3尊共約值新臺幣13萬5
,000元，已發還），得手後置於上開自用小貨車上，旋即駕
車離去。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時、偵查中及本院準備
程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查
中之證述相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲照片、扣押物品照
片、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告上開任意性自白
與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜
罪。
(二)爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟以上開方式竊取告
訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟
念及被告犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度尚可；兼
衡被告業與告訴人達成和解，有和解契約書可佐（見本院審
易卷第39頁）；復斟酌被告自陳國中畢業之智識程度、目前
務農、月收入不一定、離婚、有2名子女（其中1名未成年）
、需扶養未成年子女之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機
、手段、情節、所竊財物之價值、素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告前無刑事科刑記錄，有法院前案紀錄表在卷可按，本 院審酌被告始終坦承犯行，並無逃避刑責之意，且已與告訴 人達成和解，足認被告僅因一時失慮，致罹刑章，認被告經 此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以 短期自由刑之必要，因認所宣告之刑以暫不執行為適當。爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年；復為期 使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念 ，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效，依刑法第74條第2項 第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程2場次，且 依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管 束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷 該緩刑宣告，併予敘明。
五、被告所竊得之神像3尊，屬被告之犯罪所得，業已合法發還 予告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰 不予以宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。