臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1568號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃瑞堯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6951號），本院判決如下：
主 文
黃瑞堯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充不採被告黃瑞堯抗辯之理由如
下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、不採被告抗辯之理由：
被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地，以自
備鑰匙將車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車）
電門發動引擎後騎乘離去之事實，然否認有何竊盜犯行，於
警詢辯稱：我身上剛好有1支機車鑰匙，就以該鑰匙插進上
開機車龍頭鑰匙孔內轉動，也剛好可以轉動電門發動，我才
會沒有告知車主就借用騎走了云云。惟查，被告既明知上開
機車為他人所有之物，則其未經所有權人即告訴人洪品綸同
意即擅自將該機車騎走，此舉客觀上已破壞告訴人對於該物
品之支配關係，並同時建立自己對該物品之支配關係，且被
告騎走上開機車，並未主動向告訴人告以上情，乃係告訴人
發現後，報警處理，始供出上開機車確係遭其牽走一情，有
被告之警詢筆錄存卷可佐，足認被告當時主觀上具有不法所
有之竊盜意圖甚明。再者，若被告僅係欲「借用」上開機車
代步，則依常理，被告應於案發當日騎乘使用後，即可重新
加油騎回原處返還予告訴人，而被告並無返還之困難或障礙
，且上開機車係於前鎮區尋獲，業據告訴人於警詢時供述明
確（見警卷第7頁），可見上開機車原停放地點與尋獲地點
已相差甚遠，是依被告取走上開機車之情狀、持有使用時間
，及對於是否能順利、即時返還上開機車乙事毫不在乎之態
度，顯與一時未能取得他人同意，而暫時使用他人管領支配
之物之「使用竊盜」情形迥異，堪認其所辯僅係為借用，顯
係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告之
犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰審酌被告不思以正當途徑謀取生活所需，竟為貪圖個人私
利，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該；
且前已有多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄表可參，犯後
否認犯行之態度；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財
物已發還告訴人領回，有贓物領據附卷可稽，則犯罪所生損
害已有減輕；兼衡被告自述高職肄業之教育程度、勉持之家
庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、被告竊得之上開機車，為被告之犯罪所得，惟已實際返還告 訴人，詳如前述，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。至被告用以行竊機車之自備鑰匙，固為供被告犯罪所 用之物，惟考量該物品乃一般日常生活時所常見，復未扣案 ，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一 般或特別犯罪預防難認有何實質助益，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6951號 被 告 黃瑞堯 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、黃瑞堯於民國114年2月4日22時40分許，徒步行經高雄市○○ 區○○○路000號之日月亭微笑停車場，見洪品綸所有、停放於
該處之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備之鑰匙插入該車 電門之方式發動引擎，竊取上開機車（已發還）得手後旋即 騎乘離去。嗣洪品綸發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器 畫面循線追查後，始查獲上情。
二、案經洪品綸訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃瑞堯於警詢之供述。
㈡告訴人洪品綸於警詢之指訴。
㈢贓物領據、車輛詳細資料報表各1份。
㈣監視器影像擷取照片11張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 檢 察 官 謝欣如