臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1501號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黄子軒
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21464
號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：114年度審易字第477號），爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黄子軒犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告黄子軒於本院準備
程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告以一
行為同時侵害告訴人黃氏玉艷、林娟之身體法益，係一行為
觸犯2個傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前
段之規定，從同一情節較重之傷害罪處斷。
(二)爰審酌被告不思以理性、和平方法處理糾紛，反訴諸暴力，
以如起訴書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人2人，致告訴人2
人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該；惟
念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並
考量被告與告訴人林娟均有意願調解，然因雙方對於調解金
額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，告訴人黃氏
玉艷則因已出境，無法到庭調解，此有臺灣橋頭地方檢察署
移付調解簡要紀錄及告訴人黃氏玉艷之中外旅客個人歷次入
出境資料可佐（見本院審易卷第35頁至第43頁），故迄未能
與告訴人2人達成和解、調解，填補渠等所受損害，是被告
犯罪所生危害尚未減輕；復斟酌被告犯案之動機、目的、手
段、告訴人2人之傷勢程度，暨被告自述專科畢業之教育程
度、目前打零工、日薪約新臺幣1、2千元、未婚、無子女、
需扶養母親之家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21464號 被 告 黄子軒 （年籍詳卷） 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黄子軒於民國113年10月24日0時37分許，在高雄市○○區○○路 0000號之阡舫養生館，因不滿黃氏玉艷回話之態度，而欲與 黃氏玉艷理論，黄子軒逼近黃氏玉艷過程中，林娟在旁勸阻 ，黄子軒竟基於傷害之犯意，以徒手拉扯、肘擊、揮拳等方 式與林娟、黃氏玉艷發生肢體衝突，致黃氏玉艷受有左額頭 、左臉鈍挫傷、左腰鈍挫傷之傷害；林娟則受有左臉鈍挫傷 、下唇鈍挫傷之傷害。
二、案經黃氏玉艷、林娟訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黄子軒之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃氏玉艷之指證 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林娟之證述 全部犯罪事實。 4 監視器畫面翻拍照片、監視器畫面光碟檔案及檢察官勘驗筆錄各1 份 全部犯罪事實。 5 高雄榮民總醫院診斷證明書2 紙、現場照片1 份 告訴人黃氏玉艷、林娟受有前開傷害之事實。 二、核被告黄子軒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告係同時間以拉扯、肘擊、揮拳等行為，造成告訴人2人受 有前開傷勢，係以一行為侵害2人之身體法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 檢 察 官 陳 靜 宜