臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1309號
114年度簡字第1310號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭世耀
選任辯護人 秦睿昀律師
（法扶律師，僅114年度簡字第1309號案件受委任）
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第2
2895號、114年度偵字第1995號），嗣因被告自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第67號、第229號）
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑合併判決如下：
主 文
乙○○犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一、第9行「基
於竊盜之犯意」更正為「基於踰越牆垣竊盜之犯意」；證據
方面新增「被告乙○○於本院準備程序中之自白、被告與被害
人甲○○之和解書、失車-案件基本資料詳細畫面報表」外，
其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安
全設備」並列，則所謂「門窗」專指門扇、窗戶而言。而所
謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足
認防盜之一切設備而言。又所謂「毀」係指毀損，稱「越」
則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之
行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於
前揭規定之要件。經查，被告就附件一犯罪事實欄所示之犯
行，係翻越告訴人位在高雄市○○區○○○路0○0號前之曬衣場圍
牆，該圍牆應係土磚或水泥搭建而成之牆垣，而非僅鐵皮浪
板、鐵絲網或籬笆等材料構築之安全設備，亦未遭毀損，此
有現場照片及監視器影像擷取照片在卷足憑，是被告翻越該
圍牆進入曬衣場內行竊，揆諸前揭說明，應符合「踰越牆垣
」之加重要件。
⒉核被告就附件一所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆
垣竊盜罪；就附件二所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪
。公訴意旨雖認被告附件一所為係犯同法第321條第1項第2
款之毀越安全設備竊盜罪嫌，固有未洽，然此僅涉及加重事
由認定不同，且起訴法條同一，尚不涉及法條之變更，亦無
礙被告防禦權之行使，附此敘明。
⒊被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重、減輕
⒈被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第2274號、110年
度簡字第160號、111年度簡字第294號判決及臺灣高雄地方
法院110年度簡字第59號判決分別判處有期徒刑5月、3月、4
月、5月確定，復經本院以111年度聲字第539號裁定應執行
有期徒刑1年2月確定，於民國113年5月4日徒刑執行完畢等
節，經檢察官於公訴意旨載明並提出前案判決、裁定及刑案
資料查註紀錄表為證，復說明本件犯罪時間距離前案執行完
畢僅相差未滿1年，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、
對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，請求依刑
法第47條第1項規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被
告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並
具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯
及依法加重之事實予以審究。被告有上開前案經論罪科刑及
刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，被
告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜案經法院
判決有罪且執行完畢，而僅於1年餘之短期即又再犯罪質相
同之本案，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑
罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775
號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，
尚與罪責相當原則無違，爰依法均加重其刑。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。至刑法第59條所謂「犯
罪之情狀」與同法第57條所定「一切情狀」，並非有截然不
同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包
括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪
有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑
時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。查被告就附件
一所犯踰越牆垣竊盜罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒
刑，罪刑非輕，已是得易科罰金刑度之上限，如再論以累犯
，將使被告需入監執行。而被告竊取他人財物之行為固非可
取，惟所竊取財物之價值輕微，於警詢及本院審理時均坦承
犯行，且與被害人甲○○以賠償新臺幣（下同）350元之條件
達成和解並賠償完畢，被害人甲○○亦表示願意原諒並請求從
輕處分，此有和解書在卷可參，足見被告尚有悔意，並努力
彌補其犯罪所生之損害，應可認本案犯罪情節相對較輕，再
酌以被告患有疾病之身體狀況（涉隱私，詳卷），倘科以最
低法定刑度7月（累犯加重後）之有期徒刑，而需要入監執
行，恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而
有情輕法重、堪予憫恕之處，就附件一所示犯行，爰依刑法
第59條之規定酌減其刑。
⒊就附件一之犯行，被告因同時有前開刑之加重及減輕事由，
爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
破壞社會治安，所為實不足取；並考量被告各次犯罪之動機
、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡
被告自述領有身心障礙手冊之身體狀況、高職畢業之智識程
度、從事工地臨時工、、需要扶養配偶及子女之生活狀況；
暨被告如法院前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行（已依
累犯規定加重部分，不予重複評價）、坦認犯行之犯後態度
；及其就附件一所示犯行，已與被害人甲○○達成和解並給付
完畢，經被害人表示願意原諒並請求從輕處置，已如前述，
且就附件二所竊得之A車，業經發還告訴人蔡健賢，亦有失
車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可佐，其犯行所生損害
已稍獲填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之罪質、侵 害法益均屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難 評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重 效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之 應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠被告就附件一所竊得之黃色短袖上衣1件，固為其犯罪所得， 惟被告業與被害人甲○○達成和解，並賠償350元完畢等情， 已如前述，準此，被告上開已賠償與被害人之部分，形同已 將犯罪所得發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵。
㈡被告就附件二所竊得之A車，為被告之犯罪所得，惟已合法發
還告訴人蔡健賢，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官丙○○、梁詠鈞提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22895號 被 告 乙○○ 男 34歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0○0號 居高雄市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2 274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號判決及 臺灣高雄地方法院110年度簡字第59號判決判處罪刑，復由 臺灣橋頭地方法院111年度聲字第539號裁定定應執行刑為有 期徒刑1年2月確定，並於民國113年5月4日執行完畢（後接 執行另案拘役刑）。詎仍不知悔改，於113年10月1日0時9分 許，徒步行經高雄市○○區○○○路0○0號前，見該處曬衣場之曬 衣架上懸掛甲○○所有之黃色短袖上衣1件，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，翻牆進入該曬衣場內，徒手竊取 上開短袖上衣1件（價值新臺幣350元），得手後旋即翻牆離 去。嗣甲○○發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像畫面 ，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告乙○○於警詢之自白。
㈡被害人甲○○於警詢之指訴。
㈢現場照片4張、監視器影像擷取照片6張。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備 竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之 要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與 本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時 間距離前案執行完畢僅相差未滿1年，為刑法第47條第1項所 規定5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完 畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠 缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會 性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是 被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至 被告犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
檢 察 官 丙 ○ ○附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1995號 被 告 乙○○ 男 34歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0○0號 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2 274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號判決及 臺灣高雄地方法院110年度簡字第59號判決判處罪刑，復由 臺灣橋頭地方法院111年度聲字第539號裁定定應執行刑為有 期徒刑1年2月確定，並於民國113年5月4日執行完畢（後接 執行另案拘役刑）。詎仍不知悔改，於113年8月11日10時前 某時許，在高雄市○○區○○○路000號前，見蔡健賢所有車牌號 碼000-000號之普通重型機車（下稱A車）停放上址，且A車 機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取A車，得手後供己代步使用。嗣於113年8月11 日10時許，蔡健賢發現A車遭竊而報警處理，經警調閱監視器 錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經蔡健賢訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於本署偵查中之供述 坦承有於113年8月11日6時23時許騎乘A車沿高雄市○○區○道00號嶺口交流道由北往南方向行駛，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：A車是我在旗山區媽祖廟處向友人李家宏借得的，我沒有偷A車云云。 2 1、告訴人蔡健賢於警詢中之指述。 2、113年8月11日高雄市○○區○道00號嶺口交流道道路監視器錄影畫面光碟1、A車車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片共2張 證明A車遭竊後，被告有於113年8月11日6時23分許，騎乘A車沿高雄市○○區○道00號嶺口交流道由北往南方向行駛之事實。 3 高雄市政府警察局旗山分局員警114年2月22日職務報告1份 證明被告於本署偵查中供稱係向居住於高雄市○○區○○○路000巷00號之李家宏借得A車云云，為虛偽不實之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被 告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表及前開判決各1份附卷可憑，應符合累犯 之要件；參以本案被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均 與本案相同；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅 相差未滿1年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期， 顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教 訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑 罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本案加重其刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。至被告竊得之上開財物， 固屬其犯罪所得，然因業已發還告訴人，有A車失車-案件基
本資料詳細報表1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定 ，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 梁詠鈞