臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1305號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳哲言
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2181
號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：114年度審易字第436號），爰不經通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳哲言犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於緩刑期間接
受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「基於
侵入住居竊盜之犯意」更正為「基於侵入有人居住之建築物
竊盜之犯意」，及補充證據「刑事竊盜罪和解書」及「被告
陳哲言於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳哲言所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有
人居住之建築物竊盜罪。至起訴書雖認被告所為係涉犯侵入
住宅竊盜罪嫌，然被告所竊取之地點係該建築物1樓店面，
而非住宅內一情，業據被告於警詢時供稱明確，核與證人即
告訴人張簡淑珍於警詢時之證述相符，並有現場照片及監視
器影像擷取照片附卷可稽，是公訴意旨容有未洽，然此僅涉
加重條件認定有誤，無庸變更起訴法條，附此敘明。
三、審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意
竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可
取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；
兼衡被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人新臺幣（下同
）5,000元完畢等情，有刑事竊盜罪和解書在卷可參（見本
院審易卷第31頁），是其犯罪所生之危害已稍獲減輕；並考
量被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事物流業、月收入
約3萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀
況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值
、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、又被告前無刑事科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，本 院審酌被告始終坦承犯行，並無逃避刑責之意，且已與告訴
人達成和解並賠償5,000元完畢，足認被告僅因一時失慮， 致罹刑章，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之 虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，因認所宣告之刑以 暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑2年；復為期使被告確切明瞭其行為所造成之損害， 並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效， 依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治 教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應 於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑 期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。
五、沒收:
查被告所竊得之金額5,000元，雖屬被告之犯罪所得，並未 扣案，惟被告業已賠償告訴人5,000元，並給付完畢，業如 前述，如再予以沒收應有過苛，遂依照刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2181號 被 告 陳哲言 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳哲言意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意， 於民國113年12月24日6時43分許，前往高雄市○○區○○○○000巷 00○00號珍之味台日料店前，從店門後之排煙管道，侵入張簡 淑珍居住之建築物內，並竊取張簡淑珍所有、置放於1樓櫃檯 抽屜內之現金新臺幣（下同）5000元，得手後旋即離去。嗣張 簡淑珍發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循 線查悉上情。
二、案經張簡淑珍訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告陳哲言於警詢時之自白。
㈡告訴人張簡淑珍於警詢時之指訴。
㈢現場照片5張、監視器影像擷取照片12張、被告房屋租賃契約 照片1張。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊 盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨另認被告於上開時 、地尚竊得現金1200元乙節，除告訴人單一指訴外，並無其 他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被 告所竊取金額多寡，是就前開現金遭竊之部分，應認被告嫌 疑不足。惟此部分與上揭起訴之犯罪事實係屬事實上一罪， 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 檢 察 官 陳盈辰