偽造文書
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,114年度,1201號
CTDM,114,簡,1201,20250930,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
114年度簡字第1201號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐少東



上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第1974號），本院判決如下：
　　主　文
徐少東犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案股東會議紀錄影本壹份沒收。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載。
二、論罪科刑：
　㈠核被告徐少東所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造
私文書罪。被告變造「股東會議紀錄影本」之低度行為，應
為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式於執行
程序主張權利，竟於「股東會議紀錄影本」添載如附件附表
所示內容，對於臺灣高雄地方法院辦理強制執行案件之正確
性產生危害，實有不該，惟念及被告犯後終知坦承犯行，兼
衡其前科素行（見法院前案紀錄表）及變造文件之數量等節
，暨其智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明
　　未扣案如附件附表所示「股東會議紀錄影本」1份，係犯罪 所生之物，現仍為被告所有且無證據證明已滅失，爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。又前揭沒收主要係基於保 安性質之考量，以執行原物沒收為限，始能達避免該變造私 文書繼續存在而危害社會公共信用，至追徵係原物沒收不能 時之替代，使犯罪行為人繳納與原物相當之價額，藉剝奪財 產之方式防制再次犯罪，是被告本案變造之「股東會議紀錄 影本」倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告 之財產並無法達成變造物品執行沒收之效果，當無替代作用 可言，亦無追徵之必要性，是認刑法第38條第4項規定應為 目的性限縮解釋，而不併就上開變造之私文書宣告追徵價額 ，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450



條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附件：　　　　　　　　　　　　　　　　
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1974號　　被　　　告　徐少東　（年籍詳卷）
　　選任辯護人　黃笠豪律師
　　　　　　　　簡安邦律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、徐少東原向張素鑾購買而所有之高雄市○○區○○○路0000號14 樓房屋，經高雄銀行股份有限公司向臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）聲請強制執行，徐少東因前向友人王敏（原名 王敏妃）借款，再轉借予張素鑾，經徐少東承諾將上址房屋 借予王敏使用以抵償借款，詎徐少東明知河邊股份有限公司 （下稱河邊公司）於民國107年7月13日召開之股東會議紀錄 內，原並無記載附表所示之文字，且徐少東並非河邊公司股 東，無權修改股東會議紀錄內容，惟恐房屋經拍賣後，王敏 即無法繼續使用房屋，竟基於變造私文書、行使變造私文書 之犯意，未經河邊公司股東之同意，於112年5月17日，在高



雄市○○區○○路0000號14樓房屋內，於張素鑾交付予徐少東之 上開河邊公司「股東會議紀錄」影本上，以書寫方式變造增 加如附表所示之文字，再將變造之「股東會議紀錄」拍照後 ，傳送予不知情之張琳婕律師而行使之，使指示不知情之張 琳婕律師依徐少東之陳述，製作「民事陳報狀」，及檢附由 徐少東變造之「股東會議紀錄」影本作為證據，於112年5月 19日遞交高雄地院，欲作為王敏有承租上開房屋之證據，足 生損害於高雄地院對於強制執行案件之正確性、河邊公司及 張素鑾。
二、案經法務部調查局高雄市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告徐少東對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人王敏 、張永昌、張琳婕、張素鑾於調詢時之證述情節相符，並有 不動產買賣契約書影本、民事陳報狀、股東會議紀錄、被告 與證人張琳婕之手機對話紀錄擷取畫面、高雄地院111年度 司執字第108124號卷影本等在卷可稽。足認被告之自白與事 實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使變造私文書 罪嫌。被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之行 為所吸收，請不另論罪。被告因一時失慮致罹刑章，其未因 本案犯行實際獲利，犯後已坦承犯行，犯後態度良好，請審 酌此情量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘附表：變造內容
貳、茲向借款人王敏妃所借用新台幣伍佰萬元整，公司負責人所有之高雄市○○區○○○路0000號14樓房地產供為所有使用權，至費用清償為止。