臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1197號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭○晴 （真實姓名年籍及住居所均詳卷)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1821
、2060號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第365號），爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下
主 文
乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，
並禁止對丙○○實施家庭暴力，及應接受法治教育課程貳場次。緩
刑期間付保護管束。
事實及理由
一、乙○○為成年人（真實姓名年籍均詳卷)且為兒童丙○○（民國0
00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童或被害人）之母
親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係
。詎乙○○於113年5月中旬某日，在其等位在高雄市楠梓區之
住處（住址詳卷），因甲童與其胞弟李○恩、李○叡（真實姓
名年籍詳卷）搶玩具哭鬧，一時情緒失控，竟基於成年人故
意對兒童犯傷害之犯意，持竹製「不求人」毆打甲童，致甲
童受有前胸部正方形型態瘀傷2*0.3公分、下胸部2條直線形
疤痕2公分及1.5公分長、左胸外側陳舊性軌道瘀傷2公分及1
公分長、背部多處軌道瘀傷分別為4.5公分、3公分、2公分
及2公分長，右大腿前部3條直線狀瘀傷，分別為3公分、2公
分及2公分長等傷害。嗣因育兒指導員於113年6月1日前往進
行育兒指導時，發現甲童臉部及身上有傷，乃通報社工帶至
醫院驗傷，始查悉上情。
二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓
名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作
必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露
足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查被害
人於本案發生時係未滿12歲之兒童，本院判決又屬必須公示
之文書，茲為避免被害人之資訊遭揭露，關於被告乙○○、被
害人、被害人之胞弟李○恩、李○叡之姓名、年籍資料、住處
等足資識別被害人身分之資訊，爰依上開規定，均遮掩之。
三、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序
中均坦承不諱，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證
明書、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心暨警察
局受理重大兒少受虐案件評估表、專家協助評估/診斷個案
建議表、兒少保護案件通報表、社工113年5月、同年6月1日
訪視照片、高雄市政府受理重大兒童少年受虐致重傷案件啟
動調查偵辦知會單、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀
念醫院113年6月18日高醫附科字第1130203598號函暨所附法
醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書、被害人之病歷、竹製「不求
人」照片、高雄市政府113年10月15日高市家防兒密字第113
71949800號函、113年11月22日高市府社家防字第113723704
00號函附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪
以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應
依法論科。
四、論罪科刑：
(一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，
指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定
之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文
。經查，被告為被害人之母，渠等間具有家庭暴力防治法第
3條第3款所定之家庭成員關係，被告對被害人為本案傷害犯
行，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當
家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防
治法並無罰則規定，自仍應依刑法傷害罪之規定予以論罪科
刑。
(二)次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成
年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被
害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型
變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，
非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不
同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年
犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。
經查，被告為本案犯行時為成年人，且是故意對為未滿12歲
之被害人犯刑法第277條第1項之傷害罪。是核被告所為，係
犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第
277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。
(三)被告故意對被害人犯本案傷害犯行，應依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項規定之成年人故意對兒童犯罪，加
重其刑。
(四)爰審酌被告身為被害人之母，本應愛護幼子，善盡照顧未成
年子女之責，竟未能制約自身情緒，反以上開之方式發洩情
緒，侵害毫無反擊能力之被害人之身體法益，所為本應嚴懲
；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼
衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，以及告訴人高雄市政
府對於本案量刑之意見（見他字卷第193頁）；復參酌被害
人所受傷勢程度，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前在
檳榔攤工作、月收入約新臺幣（下同）40,000元、已婚、育
有3名未成年子女，需扶養子女之家庭生活經濟狀況、素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。另被告成年 人故意對兒童犯傷害罪，屬刑法分則之加重，則其所犯傷害 罪之法定本刑經加重後，已非「最重本刑5年以下有期徒刑 之罪」，自與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件 不符，縱被告受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍不得 易科罰金。
(五)緩刑：
1、查被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，且犯後始 終坦承犯行，並無逃避刑責之意，可認其確有悛悔之意。復 斟酌被告之家庭成員均必須仰賴被告外出工作賺取家庭生活 所需，倘令被告入監執行刑罰，對被告之家庭成員而言，未 必有所助益。本院考量上情，並綜合評估被告之素行、行為 之動機、目的、手段、涉案情節、經濟狀況、家庭生活狀況 等情，認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕， 應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告被告緩刑2年，以啟自新。
2、為使被告能從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依家庭暴力防 治法第38條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項第1款規定，命被告於緩刑期間禁止對被害人實 施家庭暴力；復依刑法第74條第2項第8款、家庭暴力防治法 第38條第2項第6款、兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第2項第3款規定，諭知被告應接受法治教育課程2場次， 併依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項 、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。如被告倘違反上開負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此指明。
五、沒收：
未扣案之竹製「不求人」1支，雖係被告所有並供其犯傷害 犯行所用，然無積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物， 亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難， 將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義， 因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。