臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第298號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘凱彥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第21444號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘凱彥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、潘凱彥可預見提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正
當用途之人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪工具，進而依
他人指示將匯入金融帳戶之來源不明款項予以提領後轉變型
態再轉交他人，極可能掩飾隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其
本意，而基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年
籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小慧」之成年人共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證
明潘凱彥知悉或預見除與之聯繫接觸之「小慧」外，尚有其
他共犯而達三人以上，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取
財），於民國113年7月26日10時47分許，將其不知情女友賴
禹心（由檢察官另為不起訴處分）申設之中華郵政股份有限
公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供
予「小慧」。嗣「小慧」及其所屬詐欺集團不詳成員，於11
3年7月26日前某時許，在臉書網站刊登不實借貸廣告，適王
○○瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：辦理
貸款須先支付保證金云云，致王○○陷於錯誤，於同日10時50
分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至本案帳戶，潘凱彥旋
依「小慧」指示，於同日14時29分許，提領1萬8,000元（僅
其中5,000元為王○○受騙款項），並將其中1萬5,000元持往
高雄市○○區○○路000號「統一超商鈦旺門市」，以ibon代碼
繳費方式，繳納「小慧」指定之不詳費用，以此隱匿詐欺犯
罪所得，並妨礙國家調查、發現、保全詐欺所得；嗣本案詐
欺集團成員接續向王○○佯稱：因帳號錯誤需重新匯款云云，
王○○於同日17時2分許，再匯款5,000元至本案帳戶，潘凱彥
旋於同日17時11分許，提領該5,000元作為報酬。
理 由
壹、程序部分
被告潘凱彥所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有
罪陳述（審金訴卷第110頁），經告知簡式審判程序要旨並
聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後
，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。
又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審金訴卷
第110、115、118頁），核與證人即告訴人王○○、證人賴禹
心證述情節大致相符（警卷第5至7、63至65頁、偵卷第34至
35頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄及報案資料、本案
帳戶之開戶資料及交易明細、被告提出之LINE對話紀錄及ib
on繳費單、被告提領之監視器畫面擷圖附卷可稽（警卷第9
至33、47至61、73至77頁），是被告上開任意性之自白核與
事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬
元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法
第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正
前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑
度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰
之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊此外，被告行為後，洗錢防制法於上述時間修正公布、生效
施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第
23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其
刑之認定。
⒋本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其
僅於審理時坦承洗錢犯行，不符合修正前、後洗錢防制法關
於自白減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗
錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適
用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑
6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告
。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒉被告就本案犯行與「小慧」有犯意聯絡、行為分擔，應論以
共同正犯。
⒊告訴人受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺
手法訛詐同一告訴人，又被告針對同一告訴人受騙款項所為
數次提領行為，各係為達侵害同一告訴人財產法益之目的所
為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。
⒋被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。
㈢量刑
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人行騙
使用，並參與洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及
金流，減少遭查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法機關
追回款項等困難；並考量其參與詐欺、洗錢之金額、對告訴
人所造成法益侵害程度；及被告終能坦承犯行，然迄未與告
訴人協商和解或賠償其所受損害；復參酌被告之前案紀錄(
參法院前案紀錄表，審金訴卷第121至125頁)，暨其自述高
職畢業、從事鐵工、月收入約3萬5,000元、需扶養祖母（審
金訴卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。 被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人受騙匯款本案 帳戶之款項共計1萬元，其中5,000元經被告提領作為本案報 酬，業經本院認定如前，屬其犯罪所得，又該犯罪所得未據 扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；至剩餘5,000元則經被告以超商代碼繳費方式交予「小 慧」而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經 檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，無從對被告諭知沒收其洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭昱廷提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 莊琬婷附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。