臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第364號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃嵩程
選任辯護人 李澤泰律師
李仲唯律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第101
51號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃嵩程犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、黃嵩程基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年3月底、4月初
間之某日時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「富
貴險中求」、「KAcoins」、「幣Ez」等人所組之三人以上
、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、
結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿
18歲成員），擔任取款車手，並以其所持用如附表編號1所
示手機作為聯絡工具，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年11月30日某時起，陸
續向乙○○佯稱透過面交現金予指定之人可投資虛擬貨幣獲利云
云，致乙○○陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於114年5月15
日15時許，在高雄市○○區○○○000號左營高鐵站2樓面交新臺
幣（下同）20萬元之現金，再由黃嵩程依「富貴險中求」等
人之指示，於上開時、地，持如附表編號2所示之買賣契約
書欲乙○○收取20萬元，惟因乙○○察覺受騙而事先報警處裡，
經警於上開時、地當場逮捕黃嵩程，致未能詐得財物及隱匿
犯罪所得而未遂，並自黃嵩程身上扣得如附表所示之物，而
循線查獲上情。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排
除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5
等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日
修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法
則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄
107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪
防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優
先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例
案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最
高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認
定被告黃嵩程參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經
具結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。
二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述（審訴卷第51頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽
取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序
，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯罪事實，
業據被告坦承不諱（警卷第2至8頁、偵卷第15至17頁、審訴
卷第51、59、62頁），並經證人即告訴人乙○○證述明確（警
卷第9至13頁），復有高雄市警察局仁武分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣案物照片、職務報告、被告與詐欺集
團之對話紀錄、現場查獲照片附卷可稽（警卷第1、18至21
、23、39至144、154至155頁、偵卷第39頁），是被告上開
任意性之自白核與事實相符，堪以採信。
㈡再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，亦據被告坦承不諱
，並於警詢時供稱是透過「富貴險中求」介紹參加本案詐欺
集團後，加入「KA coins」、「幣Ez」等成立之通訊軟體工
作群組，並依指示前往面交取款並回報進度、再依指示前往
指定地點將款項丟包或是交付給不認識之人（每次對象均不
同）等語（警卷第4至7頁），並有前引被告與詐欺集團之對
話紀錄在卷可參，堪認本案詐欺集團係分由不同成員各自擔
負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本
、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯
罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟利
性、結構性之犯罪組織無訛。而被告與集團成員有所往來、
分工，以其所知且接觸之成員即有3人，其有參與犯罪組織
之犯意及行為甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之洗錢未遂罪。
⒉被告就三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，與本案
詐欺集團其他成員有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯
。
⒊被告就上開犯行，係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取
財未遂罪。
㈡刑之減輕事由
⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然告訴
人已察覺有異而報警，並假意與本案詐欺集團相約面交現金
，遂由事先埋伏在現場之警方逮捕被告，被告因而未能成功
詐取財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂
犯之刑減輕之。
⒉被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其於偵查及本院
審理時均自白詐欺犯罪，又其供稱因沒有完成交易而沒有報
酬等語（審訴卷第51頁），卷內復無積極證據證明被告有因
而獲取報酬或免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得
，而無從繳交，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照
），復審酌被告在詐欺集團中分工情節輕重、告訴人被害金
額、迄未實際賠償告訴人等量刑減讓幅度情狀，以裁量減刑
之幅度；再依法遞減其刑。至本件並無因被告自白使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防
制條例第47條後段規定之適用。
⒊另被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無所得財物
得以繳交，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定；另就參
與犯罪組織部分，員警及檢察官於偵查中未告知被告參與犯
罪組織罪名，給予其自白機會，然被告已敘明加入本案詐欺
集團之過程及分工（警卷第2至8頁、偵卷第15至17頁），嗣
被告於本院審理中就此部分犯行自白犯罪，符合組織犯罪防
制條例第8條第1項後段規定，惟其所犯參與犯罪組織、洗錢
未遂部分均屬想像競合犯中輕罪，從一重之三人以上共同詐
欺取財未遂罪處斷，就其上開複數減刑事由（刑法第25條第
2項、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8
條第1項後段規定），由本院於量刑時併審酌。
⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。須犯罪另有特殊之原因
與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法
定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上
字第1165號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀
」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，
於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量
，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用
刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列
舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」
者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意
旨參照）。如單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪
後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為
酌減其刑之理由。查被告所犯加重詐欺取財罪，其法定刑固
為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然
參諸刑法第339條之4立法理由，明白揭示鑑於詐欺案件頻傳
，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，此與傳
統犯罪型態有別，復考量多人共同行使詐術手段，易使被害
人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，故有加
重處罰之必要；再觀之被告為本案犯行時非無謀生能力，本
可憑己力賺取所需，而被告自陳：案發前甫在新北市政府警
察局三重分局因詐欺案件接受警詢，但因本案詐欺集團承諾
支付之報酬高，且自認警詢後沒有事情發生，故再從事本案
犯行等語（偵卷第16頁），並有職務報告在卷可按，堪認被
告歷經調查程序後仍貪圖不法報酬犯下本案犯行，實無從認
其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，與其犯行之法定刑
、如上開遞減後之處斷刑相互對照，本院認並無情輕法重而
顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法
第59條規定減輕其刑之餘地，辯護人請求依刑法第59條規定
酌減其刑，尚無足採。
㈢量刑
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得
正當職業獲取所需，為圖不法報酬而參與本案詐欺集團，擔
取款車手之分工角色，侵害他人財產權；又被告於共犯結構
中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地
位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦
較低；再審諸被告欲取款之金額、對告訴人財產法益侵害程
度、參與犯罪組織及洗錢未遂罪有前述複數減輕刑度事由；
另考量被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或予以賠償
；末參以被告無前科之素行（參法院前案紀錄表，審金訴卷
第51頁）及其自陳國中畢業、從事工地拆除工作、無扶養人
（審訴卷第63頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 ⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財未遂罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅 選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕 本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖 效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重 之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告 雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既 在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原 則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評 價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰 金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符 合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適 度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資 力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不 併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高 法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體 審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主 文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予 併科罰金處罰之必要，併此敘明。
㈣按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦 即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰 宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇 接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩 刑期內附條件機制。又緩刑之宣告，除應具備一定條件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最 高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以，法院 對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係 修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人 未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形 ，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更 無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性。查被告固未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，符合刑法第74條 第1項第1款得宣告緩刑之要件，然目前國內詐騙案件極為氾 濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司法機關幾近癱瘓 ，又被告迄未能與告訴人達成和解，告訴人所受損失而未能 獲得實際適當填補，若為緩刑之宣告，則被告就刑責部分獲 得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得補償，兩相比較
，難謂公允，且助長詐騙歪風，無從達到防衛社會秩序與平 衡告訴人對公平正義之渴求，尚難認有暫不執行刑罰為適當 之情形，爰不為緩刑之諭知，併予敘明。
三、沒收
㈠犯罪所得
卷內無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或免除債務 等情，則無犯罪所得應予沒收或追徵。
㈡犯罪所用及預備之物
⒈扣案如附表編號1、2所示之物，均係供被告犯本案詐欺犯罪 所用之物，業據被告供述明確，並有被告與詐欺集團之對話 紀錄在卷可按，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。
⒉另扣案如附表編號3、4所示之物，被告供稱均是其所有，供 點錢、見到客戶要填寫使用等語（警卷第4頁），核屬被告 所有預備供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 莊琬婷 附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 Iphone 16 Pro MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號 2 買賣契約書1張 已填寫買賣標的、交付方式、日期等資訊 3 點鈔機1台 4 空白買賣契約書1批 附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。