臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第318號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪英棋
選任辯護人 賴頡律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第793
6號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪英棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。
附表編號1至2所示之物及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收。
事 實
一、洪英棋於民國113年10月8日前某日時，加入陳○○（由檢察官
另行偵辦）及其他真實姓名年籍不詳暱稱「偉杰」、「小郭
」、「佳芭」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，
無證據證明有未滿18歲成員，洪英棋所涉參與犯罪組織部分
，不在本件起訴或審理範圍）擔任車手，並與本案詐欺集團
其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢犯意聯
絡，先由不詳成員於113年8月某日時，以通訊軟體LINE與甲
○○聯繫並向其佯稱：透過面交新臺幣（下同）325萬元可儲
值至「○○○ BANK」APP內用以投資股票獲利云云，致甲○○陷
於錯誤而約定面交款項，再由洪英棋前往台灣高鐵臺南站之
廁所領取本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號1至2所示之
○○○金融科技投資股份有限公司（下稱○○○公司）存款憑證及
工作證，並在該存款憑證上偽造「王○○」之署名及填載日期
、內容、金額等資訊而偽造私文書後，於113年10月8日12時
19分許，前往高雄市○○區○○路000號旁（湖內月眉池慈濟宮
旁），向甲○○行使附表編號1所示偽造之私文書、編號2所示
偽造之特種文書，以表彰其為○○○公司外派專員「王○○」前
來收取款項，因而詐得甲○○交付之現金325萬元，足生損害
於文書名義人及甲○○，再將上開325萬元置於高雄市○○區○○
路000號「全家便利商店寶昇店」廁所內由陳○○取走，以此
隱匿詐欺犯罪所得，並妨礙國家調查、發現、保全詐欺所得
，洪英棋因而獲得5,000元之報酬。
理 由
壹、程序部分
被告洪英棋所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有
罪陳述（審訴卷第41頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取
當事人意見，經檢察官、被告、辯護人同意適用簡式審判程
序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，
爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程
序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第11至15、25至29
頁、偵卷第59至61頁、審訴卷第41、49、52頁），並經證人
即告訴人甲○○證述明確（警卷第37至45頁），復有附表編號
1、2所示之物之照片、監視器畫面截圖附卷可稽（警卷第83
至101頁、偵卷第65至83頁），是被告上開任意性之自白核
與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵
堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署名行為，均為偽
造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為
，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告就本件犯行，與「蜘蛛人」及本案詐欺集團其他成員間
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪
。
㈡刑之減輕事由
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。又該條所稱「其犯罪所得」
，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人
並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，
即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台
上大字第4096號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院
審理時均自白詐欺犯罪，並繳交其犯罪所得5,000元，有本
院贓證物款收據在卷可按，是應依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定減輕其刑；又審酌被告在詐欺集團中分工情節
、繳回財物金額與被害金額之比例、尚未與告訴人達成和解
或賠償損害等量刑減讓幅度情狀，以裁量減輕之幅度。
⒉此外，本案固因被告之供述及指認，及比對監視器影像，而
查獲陳○○並移送相關犯罪事實予檢察官偵辦等情，有臺灣橋
頭地方檢察署傳真文件及檢附高雄市政府警察局湖內分局刑
事案件報告書可佐，惟依據上開報告書及陳○○所涉另案即臺
灣苗栗地方檢察署114年度偵字第1071號追加起訴書，可知
本案中陳○○收取現金325萬元，另案中陳○○負責交付偽造識
別證、收據予車手，同時監控車手收款情形，亦向車手收取
詐騙贓款，並於113年11月21日在苗栗縣○○市○○路000號麥當
勞餐廳附近，計畫向被告收取現金30萬元，是以，陳○○尚非
領導、管理層級而具有計畫性決策權限，尚無證據證明為發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，另案追加起訴意
旨亦僅認定陳○○為聽取指令而實際參與行動之一般成員而起
訴參與犯罪組織罪嫌；本案復無因被告之自白使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，而無詐欺犯罪危害防制
條例第47條後段規定之適用。
⒊被告於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，且已繳交其所得財
物，並因其供述及指認，因而查獲共犯陳○○，符合洗錢防制
法第23條第3項前段、後段規定，惟其所犯洗錢部分屬想像
競合犯中輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就
此等減刑事由，由本院於量刑時併審酌。
㈢量刑
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得
正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺集團車手之
分工角色，更甚以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取
款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書
之名義人及該等文書之公共信用；並考量其參與詐欺、洗錢
之金額、對告訴人法益侵害程度、犯罪動機目的、參與分工
情節、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名、其中洗錢罪有
前述減免刑度事由、所獲報酬金額；兼衡被告坦承犯行，尚
未與告訴人達成和解或賠償損害，然積極協助查獲本案詐欺
集團成員陳○○，其犯後態度佳；暨考量被告於案發前有違反
洗錢防制法等刑事紀錄（參法院前案紀錄表，審訴卷第55至
60頁），及其自述高職畢業、目前工作為廚師、扶養2名子
女及父母親（審訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文欄所 示之刑。
⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上
共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收
㈠被告因本案犯行獲得5,000元報酬等節，業據被告供述明確（ 審訴卷第41頁），而被告已繳交此部分犯罪所得予本院扣押 ，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡附表編號1、2所示之存款憑證、工作證，均供被告本案犯詐 欺犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，上開存款憑證上偽造之印文、署名無庸重複宣告 沒收。又上開存款憑證、工作證並非側重財產價值，若依刑 法第38條第4項規定宣告追徵價額，並無刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告之。 ㈢至告訴人受騙交付之款項，被告已轉交予其他成員而予以隱 匿，並無洗錢防制法第25條第1項之立法理由所稱「經查獲 」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處 分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 莊琬婷 附表：
編號 應沒收物名稱及數量 備註 1 ○○○金融科技投資股份有限公司（存款憑證）1張 含偽造之「○○○金融科技投資股份有限公司」1枚、「王○○」印文及署名各1枚 2 ○○○金融科技投資股份有限公司工作證1張
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。