臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第303號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊淮淙
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第799
7號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
莊淮淙犯附表編號1、2所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。
扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、莊淮淙與身分不詳而通訊軟體Telegram暱稱「順丰董事長」 、LINE暱稱「江柏楓」、「羅庚煜」等詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡（無證據證明莊淮淙就本案詐欺集團有以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財部分知情或預見），由不詳成員於民國11 2年10月25日13時前某日時許，在社群網站臉書刊登代辦貸 款之廣告，待劉○○點選廣告下方之連結後，即加入「江柏楓 」為好友，並填寫貸款代辦資料予「江柏楓」，「江柏楓」 則對劉○○佯稱：填寫之銀行帳號有誤致申辦貸款之金額遭到 凍結，需將提款卡寄給公司會計即「羅庚煜」以進行認證方 能解除云云，致劉○○陷於錯誤，於112年10月26日20時30分 許，前往桃園市○○區○○路000號1樓之「統一超商新新明門市 」，將其名下聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 聯邦帳戶）之提款卡，寄至高雄市○○區○○路000號1樓之「統 一超商重化門市」，並以LINE告知「羅庚煜」提款卡密碼。 再由莊淮淙於112年10月28日16時13分許，依「順丰董事長 」指示前往統一超商重化門市領取該包裹，再持以前往高雄 市○○區○○○路00○00號1樓之「空軍一號貨運高雄站」將該包 裹寄給不詳成員。
二、莊淮淙另與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員 於112年10月28日19時41分許與吳○○聯繫並佯稱：新興九州 會館之網路訂房系統更新時遭駭客入侵，致其訂單被誤刷3 筆共計新臺幣（下同）11,340云云，致吳○○陷於錯誤，依指 示於同日20時44分、20時46分許各匯款49,988元、49,989元 至聯邦帳戶，不詳成員隨即於同日20時47分至20時51分許， 各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、19,000元，以此隱匿 詐欺犯罪所得，且妨礙國家調查、發現、保全上開詐欺所得
。
理 由
壹、程序部分
被告莊淮淙所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審訴卷第57頁），經告知簡式審判程序要旨並聽 取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後， 本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又 簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至6頁、偵卷第 143至145頁、審訴卷第57、65、72頁），並經證人即告訴人 劉○○、吳○○證述明確（警卷第11至14、18至19頁），復有LI NE對話紀錄擷圖（含店到店託運單繳費收據、代辦委託書照 片）、提領包裹之監視器錄影畫面擷圖、貨態查詢系統資料 、帳戶開戶及交易明細資料、臺灣桃園地方檢察署檢察官檢 察官113年度偵字第23953號不起訴處分書、匯款交易明細擷 圖附卷可稽（警卷第15至35、偵卷第131至136頁），足認被 告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪 事實之依據。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後則移列至同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項 有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。
⒊此外，被告行為後，洗錢防制法於上述時間修正公布、生效 施行，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至 同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，影響被告得否減 輕其刑之認定。
⒋本件被告所犯事實欄二所示一般洗錢罪之特定犯罪為加重詐 欺取財罪，且一般洗錢之財物未達1億元，其於偵查及本院 審理時均自白洗錢犯罪，且自動繳交所得財物600元，是其 符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定要件。從而， 若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較 結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。
㈡論罪
⒈核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉被告就就事實欄一、二犯行，與本案詐欺集團其他成員間均 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⒊又被告就事實欄二犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。
⒋另被告就事實欄一、二犯行，分別侵害告訴人劉○○、吳○○之 財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。又該條所稱「其犯罪所得」 ，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人 並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，
即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台 上大字第4096號刑事判決意旨參照）。經查，被告於偵查及 本院審理時均自白事實欄一、二所犯詐欺犯罪，並繳交其犯 罪所得600元，有本院贓證物款收據在卷可按，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又審酌被告在 詐欺集團中分工情節、告訴人2人各自財產受損程度、被告 未與任何告訴人達成和解或賠償損害等量刑減讓幅度情狀， 以裁量減輕幅度。另本件並無因被告自白使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用。
⒉此外，被告於偵查及本院審理中均自白事實欄二所犯洗錢犯 罪，且繳交其所得財物，符合洗錢防制法第23條第3項前段 規定，惟其所犯洗錢部分屬想像競合犯中輕罪，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，就其上開減刑事由，由本院於 量刑時併審酌。
㈣量刑
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告值青壯，不思合法途 徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，參與詐欺集 團共犯本案犯行，使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，減 少遭查獲之風險外，並增添告訴人透過司法機關追回款項困 難，並考量被告各次犯行詐欺之財物價值、對告訴人2人所 造成法益侵害程度、參與分工情節、所獲利益程度、事實欄 二部分有洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由；另考量被 告坦承犯行，惟迄未與告訴人等和解或賠償損害；末參以被 告之前科紀錄（參法院前案紀錄表，審訴卷第75至86頁）， 及其自陳大學肄業、入監前從事水電工作、需扶養祖父母（ 審訴卷第73頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文 欄所示之刑。
⒉又事實欄二部分，被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其 重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分 之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪） 之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關 於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕 罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納 為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立 法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相 當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時， 如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「 輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之
情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提 下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之 相稱（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。 本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為 以量處如附表編號2主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再 以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收
㈠被告於本院審理中繳回其犯罪所得600元，已如前述，應依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收。
㈡又現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後 洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。 經查，告訴人吳○○所匯之款項，業由本案詐欺集團不詳成員 提領而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經 檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 莊琬婷
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 莊淮淙犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二 莊淮淙犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。