臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第212號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張菊蘭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第103
19號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張菊蘭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案如附表編號1、3至6所示之物均沒收。
事 實
一、張菊蘭基於參與犯罪組織之犯意，於114年5月初某日起，加
入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Cheng」、「Ear
l林」等人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手
段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐
欺集團，無證據證明有未滿18歲成員），擔任取款車手。而
本案詐欺集團成員前於民國113年12月間某日時起，以通訊
軟體LINE與甲○○○聯繫並向其佯稱：依指示投資股票可獲利
云云，致甲○○○陷於錯誤，而陸續交付現金、匯款予本案詐
欺集團（不在本案起訴或審理範圍），嗣本案詐欺集團不詳
成員持續聯繫甲○○○並向其佯稱：需繳納新臺幣（下同）123
萬元，方能出金獲利云云，惟因甲○○○已察覺受騙並報警處
理，而佯裝同意面交款項，張菊蘭即與本案詐欺集團成員共
同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使
偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由張菊
蘭使用附表編號1所示手機與本案詐欺集團成員聯繫，並列
印出不詳成員偽造如附表編號3至5所示○○投資股份有限公司
（下稱○○公司）工作證、存款憑證（含其上偽造之印文），
並於編號4所示存款憑證上蓋印附表編號6所示印章而偽造私
文書，再於114年5月19日20時50分許，前往高雄市○○區○○街
00號，向甲○○○行使附表編號3至4所示文書，以表彰其為○○
公司員工前來收取款項，足生損害於文書名義人及甲○○○，
後於張菊蘭向甲○○○收款之際，即遭埋伏之員警逮捕，因而
詐欺取財、洗錢未遂，並扣得附表所示之物。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排
除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5
等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日
修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法
則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄
107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪
防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優
先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例
案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最
高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認
定被告張菊蘭參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經
具結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。
二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述（審訴卷第63頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事
人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦
認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審
判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行
使偽造私文書、洗錢未遂部分之犯罪事實，業據被告坦承不
諱（警卷第11至22頁、偵卷第11至14頁、審訴卷第63、69、
71頁），並經證人即告訴人甲○○○證述明確（警卷第75至82
頁），復有告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、被告與「Chen
g」、「Earl林」對話紀錄、高雄市政府警察局仁武分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片附卷可稽（警卷
第23至27、31、41至43、47至70、97至102頁、審原訴卷第8
7至89頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以
採信。
㈡再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，亦據被告坦承不諱
（偵卷第14頁、審訴卷第63、69、71頁），且依被告與「Ch
eng」、「Earl林」對話紀錄可知（警卷第47至70頁），被
告透過「Cheng」加入本案詐欺集團，後依「Earl林」指示
出面向告訴人收取詐欺贓款，又成員之工作內容有一定之流
程並依其上手之訊息指示行動，堪認本案集團係分由不同成
員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入
相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立
即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續
性、牟利性、結構性之犯罪組織無訛。而被告與集團成員有
所往來、分工，以其所知且接觸之成員即有2人，其有參與
犯罪組織之犯意及行為甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339
條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、
洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為偽造私文
書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告就本案犯行，與「Cheng」、「Earl林」及本案詐欺集團
其他成員間均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告就上開犯行，係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取
財未遂罪。
⒌公訴意旨雖未起訴被告行使偽造特種文書、參與犯罪組織犯
行，惟此等部分與上開起訴後經本院認定有罪部分，有想像
競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知
此等部分罪名（審訴卷第62、68頁），被告復予以認罪，本
院得併予審理。
㈡刑之減輕事由
⒈刑法第25條第2項規定
被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然因告
訴人已察覺有異報警處理而未因而陷於錯誤，為未遂犯，應
依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
⑴按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所
無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件
間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同
其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕
原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法
律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決
意旨參照）。
⑵查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，且未實際取得
個人犯罪所得，自無自動繳交其犯罪所得可言（最高法院刑
事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），符合
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，又審酌被告在詐欺
集團中分工情節、被害金額、未與告訴人達成和解或賠償損
害等量刑減讓幅度情狀，以裁量減輕之幅度，並依法遞減其
刑。至本件並無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之
適用。
⒊又被告於偵查及本院審判中均自白洗錢未遂、參與犯罪組織
犯行，符合刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段
、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，惟其所犯洗錢未
遂、參與犯罪組織部分屬想像競合犯中輕罪，從一重之三人
以上共同詐欺取財未遂罪處斷，就其上開複數減刑事由，應
由本院於量刑時併審酌。
㈢量刑
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得
正當職業獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集團車手角色
，更以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵
害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及
該等文書之公共信用；又被告於共犯結構中之階層及對犯罪
計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層
參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低，另慮及被告
供稱其於實施首次詐欺等犯行後，已對其他成員表示不願意
繼續從事，然遭其他成員以其罹患身心障礙之小孩威脅，方
於此情境下繼續從事本案犯行等語（審訴卷第63頁），是難
認被告主觀上有特別之惡性，且參與情節亦非嚴重；再審諸
本案詐騙金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競
合犯而未經處斷之罪名有參與犯罪組織、行使偽造特種文書
、行使偽造私文書及洗錢未遂，其中參與犯罪組織及洗錢未
遂罪有前述減刑事由；又被告坦承犯行，然尚未與告訴人和
解或予以賠償；末參以被告於案發前之刑事犯罪紀錄（參法
院前案紀錄表，審訴卷第75頁），及其自陳高中畢業、目前
於市場擺攤、需扶養2名身心障礙子女（審訴卷第72頁）等
一切情狀，量處如主文欄所示之刑。
⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上
共同詐欺取財未遂罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅 選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢未遂罪）之法定 最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰 封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對 較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成 宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨 ，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公 平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整 體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併 科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形， 在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自 得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人 之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情 ，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（ 最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經 整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處 如主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而 更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收
㈠犯罪所得
被告供稱未獲得約定之報酬（偵卷第14頁），且依本案現存 卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或 免除債務等情，自無犯罪所得應予沒收或追徵。 ㈡犯罪所用之物
⒈附表編號1、3、4、6所示之物，均供被告本案詐欺犯罪所用 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 （其上偽造之印文，無庸重複宣告沒收）；此外，附表編號 5所示之物，乃被告持有預備供其犯罪所用，應依刑法第38 條第2項前段，宣告沒收。
⒉至附表編號2所示現金8,700元，核與本案無關，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 莊琬婷 附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 三星手機1支（含門號0000000000號SIM卡） IMEI碼：000000000000000 2 現金新臺幣8,700元 3 ○○投資股份有限公司財務部財務員張菊蘭工作證1張 4 ○○投資股份有限公司（存款憑證）1張 含偽造之「○○投資股份有限公司」印文2枚、「劉偉龍」印文1枚 5 空白存款憑證1批 6 張菊蘭印章1顆
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。