臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審易字第420號
114年度審易字第574號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳斌錡
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴【114年度偵字第4551
號（下稱甲案）及114年度偵字第6127號（下稱乙案）】，嗣被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式
審判程序，合併審理並判決如下：
主 文
陳斌錡犯如附表編號1至2所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、陳斌錡意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分 別為下列行為：
㈠於民國114年1月25日3時30分許，行經高雄市○○區○○○街00號 （下稱A宅）前，見該址大門未上鎖，即侵入該址並進入○○○ ○（越南籍，中文名：蔡○○）所在之101號房，趁蔡○○睡覺之 際，徒手竊取蔡○○置於外套口袋之現金新臺幣（下同）5,00 0元得手。
㈡另於114年1月21日3時20許，與不知情之蘇○○、王○○（上二人 均由檢察官另為不起訴處分）共同駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，前往高雄市○○區○○街00巷00號（下稱B宅），開 啟未上鎖之鐵捲門侵入屋內，徒手竊取郭○○所有之XO酒1瓶 （價值5,000元）、COACH牌包包1只（價值1,500元）、現金 34,800元及郭○○之女林○○之證件、提款卡、信用卡若干張得 手（乙案起訴書贅載米色包包，應予刪除）。
理 由
壹、程序部分
被告陳斌錡所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有 罪陳述（甲案審易卷第149頁、乙案審易卷第107頁），經告 知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同 意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁 定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（甲案警卷第3至6頁、甲 案審易卷第129、149、153、156頁、乙案警卷第1至6頁、乙 案偵卷第101至102頁、乙案審易卷第94、107、111、114頁 ），並經證人即告訴人蔡○○、郭○○、證人蘇○○、王○○證述明 確（甲案警卷第7至9頁、乙案警卷第7至26頁），復有A、B 宅附近之監視器畫面擷圖、B宅之現場照片、車輛詳細資料 報表、證人蘇○○承租BNP-9592號自小客車之代保管單附卷可 稽（甲案警卷第11至14頁、乙案警卷第15至21、31至61頁） ，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，各應予依法 論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之 法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第32 95號判決意旨參照），且所謂「接續侵害同一法益」，倘係 侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權 人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而 成立一罪（最高法院29年度上字第1403號、62年度台上字第 407號判決意旨參照）。查被告就事實欄一、㈡所竊得之財物 ，客觀上雖分屬告訴人郭○○及其女林○○所有，然被告係基於 單一犯意，於密接時間、同一地點地內實施竊取行為，且被 竊客體客觀上可認屬同一監督權範圍，被告主觀上對其所竊 物品實際上係分屬不同被害人所有，應難以知悉，應論以接 續犯，僅論以一侵入住宅竊盜罪。
㈢又被告侵入A、B宅竊盜所犯之2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院 以106年度簡字第4722號判決判處有期徒刑5月確定；另因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第396號判 決判處有期徒刑3年8月、3年6月、3年6月確定；再因竊盜案 件，經本院以107年度易字第203號判決判處有期徒刑10月確 定；上開各罪復經本院以108年度聲字第666號裁定應執行有 期徒刑5年8月確定，被告於110年12月20日假釋出監並付保 護管束，嗣假釋經撤銷，所餘殘刑1年1月14日經與另案宣告
刑有期徒刑6月接續執行，於113年6月13日執行完畢（接續 執行另案宣告刑拘役20日，於113年7月3日始出監）等情， 有法院前案紀錄表在卷可佐（甲案審易卷第159至170頁、乙 案審易卷第117至128頁頁），而檢察官已指明被告上開前科 情形構成累犯，且前案與本案罪質相同，請求加重其刑等語 ，又被告就派生證據之法院前案紀錄表所顯示其前案執行情 形，並未爭執其真實性，經本院對之踐行證據調查程序後， 被告對於該證據資料表示無意見（甲案審易卷第156至157頁 、乙案審易卷第114至115頁），復已就本案是否構成累犯及 應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯 及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，並審酌 本案與前揭執行完畢之各罪，包含罪質相同之詐欺案件，足 認被告對刑罰反應力薄弱並有特別惡性之情，遂就被告本案 各次犯行均依累犯規定加重其刑。
㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，率爾侵入他人住宅竊取財物，侵害他人財產法益，影 響居住安寧、社會秩序，動機及所為均屬可議；衡酌被告竊 得財物價值、竊盜手段，及被告犯後坦承犯行，惟未與告訴 人等和解或予以賠償，其犯行所生損害未能降低；另參以被 告前科素行（摒除已論列累犯之前科，見法院前案紀錄表） 、自陳國中畢業、擔任鐵工、日薪1,300元（甲案審易卷第1 56頁、乙案審易卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表 編號1至2主文欄所示之刑。
三、沒收部分
被告就事實欄一、㈠竊得之現金5,000元，及事實欄一、㈡竊 得之XO酒1瓶、COACH牌包包1只、現金34,800元，均屬其犯 罪所得，且未據扣案，亦未賠償或發還告訴人等，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表各編號罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至其就事實欄一、㈡竊得之證件、提款卡及信用 卡等物，雖亦為其犯罪所得，然衡以該等物品均具高度專屬 性，經掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物 品具有特別交易價值，本院認若予以沒收，欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如、李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 莊琬婷 附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 陳斌錡犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 陳斌錡犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得即XO酒壹瓶、COACH牌包包壹只、新臺幣參萬肆仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表
一、甲案部分 ㈠高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11470453900號卷，稱甲案警卷； ㈡臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第4551號卷，稱甲案偵卷； ㈢本院114年度審易字第420號卷，稱甲案審易卷。 二、乙案部分 ㈠高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11470899700號卷，稱乙案警卷； ㈡臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第6127號卷，稱乙案偵卷； ㈢本院114年度審易字第574號卷，稱乙案審易卷。