臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審原易字第34號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 童家俊
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8055
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
童家俊犯毀越門窗及其他安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得PVC銅線陸捆、廢棄銅線壹批均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分：
㈠被告童家俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先
敘明。
㈡又按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1
項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援
引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序
，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具
有證據能力。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告於本院準備程
序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安
全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶而言，所稱「
門扇」，不以接連門廳之進出口大門為限，即其他可供出入
住宅或建築物之門戶亦屬之，而所謂「其他安全設備」，係
指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。
而門鎖如為附加於門上之掛鎖，應可認為安全設備，倘係毀
壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門窗。經
查，被告先踰越位在高雄市左營區文府路與重忠路口之中正骨
科醫院建築工地大門之門縫，進入該工地地下1樓之備料室
徒手破壞備料室之門鎖，竊取該處告訴人咏隆機電工程有限公
司之PVC銅線6捆、廢棄銅線1批後得手離去，業據被告於警
詢、本院審理時坦認在卷，並有監視器影像擷取照片、現場
照片在卷可考，而觀諸該備料室之門鎖照片，係附加於備料
室門上之掛鎖，應認屬其他安全設備，是核被告所為，係犯
刑法第321條第1項第2款之毀越門窗及其他安全設備竊盜罪
。起訴書就其所涉加重條件為「毀越門窗」，尚有未合，應
由本院更正為「毀越門窗及其他安全設備」，附此敘明。
㈡另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低
度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何
，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之
理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。
查被告前已有竊盜、詐欺之犯行，其當知不得任意侵害他人
財產權，仍無視立法者欲保護法益，再為本案犯行，且尚未
與告訴人達成和解、調解或賠償其損失，客觀上無何情堪憫
恕或特別之處。是依上開說明，被告就本案所為本案犯行，
尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人執
此請求減輕其刑，尚非有據。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾進入告訴人之工地
竊取財物，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔
聞，所為實屬不該；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之
手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述高職肄業之教
育程度、需扶養母親之家庭經濟狀況及患有疾病之身體狀況
（涉隱私，詳卷）；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行
、其犯後坦承犯行，惟本案所竊得之財物尚未返還於告訴人
或予以適當賠償，是其犯行所生損害尚未填補等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
被告就本案所竊得之PVC銅線6捆、廢棄銅線1批，均為其犯 罪所得，且未據扣案，亦未返還或賠償予告訴人，是俱應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官周韋志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第四庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8055號 被 告 童家俊 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、童家俊意圖為自己不法之所有，基於踰越門扇竊盜之犯意， 於民國114年2月8日2時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（懸掛871-HJV號失竊車牌，所涉竊盜車牌罪嫌部分 ，另由員警報告臺灣高雄地方檢察署偵辦），前往高雄市左 營區文府路與重忠路口之中正骨科醫院建築工地，先踰越該工 地大門後進入該工地地下1樓，再徒手破壞備料室之門鎖後進 入備料室內，徒手竊取咏隆機電工程有限公司所有、置放於該 處之PVC銅線6捆（約值新臺幣「下同」1萬2,000元）、廢棄 銅線1批（約值1萬2,000元），得手後旋即以上開機車載運離 去。嗣工地主任李育穎發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器 畫面，始查悉上情。
二、案經咏隆機電工程有限公司委由李育穎訴由高雄市政府警察局 左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告童家俊於警詢時之自白。
㈡告訴代理人李育穎於警詢時之指訴。
㈢監視器影像擷取照片19張、現場及查獲照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗加重 竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 檢 察 官 陳盈辰