臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第364號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林功恩
選任辯護人 蘇聰榮律師
王睿律師
黃鼎軒律師
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第17419號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林功恩犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林功恩於民國113年2月18日12時25分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱甲車），在高雄市橋頭區中正路與
德松路口東北側路邊起步切入中正路由南往北行駛時，適邵
○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿中
正路由南往北直行駛來，林功恩本應注意起駛前應注意前後
左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，
客觀上並無不能注意之情事，疏未注意其車前乙車行駛狀況
並禮讓乙車輛優先通行，即貿然起駛，甲車左前車頭因而與
乙車發生碰撞，致邵○○人車倒地，受有創傷性顱內出血、頭
部挫傷合併兩側腦出血、四肢多處挫傷等傷害，經送醫治療
後，仍有易頭暈、四肢不自主抖動且無力、無法自行走動等
症狀，已達於身體及健康重大難治之重傷害。
理 由
壹、程序事項
被告林功恩所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有
罪之陳述（審交易卷第82頁），經告知簡式審判程序要旨並
聽取當事人意見，檢察官、被告及辯護人均同意適用簡式審
判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
處，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條
之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第21至23頁、審交
易卷第83、86、92頁），且經證人即告訴人邵○○證述明確（
警卷第11至14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表（一）、（二）-1、談話紀錄表、現場暨車損
照片、現場路口監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、駕
籍詳細資料報表、健仁醫院、義大醫療財團法人義大醫院（
下稱義大醫院）診斷證明書、病歷資料、健仁醫院114年7月
8日健仁字第1140001648號函文、義大醫院114年8月5日義大
醫院字第11401364號函文（警卷第17、19、24至40、45至59
、67、69頁、偵卷第17、71、77至167、173頁、審交易卷第
73、75頁），堪信被告所為之任意性自白與事實相符，堪以
採信。
(二)按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。
經查，被告案發時領有合格普通小型車駕駛執照，有上開駕
籍詳細資料報表在卷可按，當注意並遵守上開規定，且依卷
附道路交通事故調查報告表（一）、現場照片及現場路口監
視錄影畫面截圖所示，事故發生時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，詎被告疏未注意其車前狀況並禮讓行駛中之車輛優
先通行即貿然起駛，肇致本案事故發生，是被告對本事故之
發生有前揭過失。又本案經高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定認被告起步未注意車前狀況為肇事原因，有
該會鑑定意見書（警卷第23至25頁）在卷可考，與本院上開
認定大致相符，益證被告確有過失。
(三)「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目
之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗
或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以
上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身
體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項
定有明文。依此，重傷害即指前開條項第6款之概括共同條
款所定義之身體或健康，有重大不治或難治之傷害；第1至5
款則俱為重傷害於視能、聽能、肢體機能、語能、生殖機能
之具體類型與例示，即以「重大」、「不治或難治」為重傷
結果之共同要素。刑法是保護法益的手段，其規範背後必須
有其保護的價值，因此，解釋適用刑罰法律，亦應以其保護
之法益為核心。傷害之「重大」與否，本質上屬評價性概念
，自應導向於傷害致重傷罪保護之法益予以評價。又本罪除
與普通傷害罪同以人之身體與健康為其保護法益，保護人之
身體完整性，以及生理機能、心理或精神狀態之健全外，另
以傷害結果於質、量之嚴重性為其構成要件之加重結果，並
為生命法益之前置性保護規定，則生命之延續可能與其應有
狀態，亦在其保護範圍。而人之生命、身體與健康，係個人
存在且賴以發展之生物基礎，並為其他基本權利所依附，且
係參與社會生活得以實現其人格之前提，是於傷害結果是否
已該當重傷之解釋，自不得單執傷害於所致身體、健康之毀
敗或減損程度於醫學上之意義而為論斷，卻就所致被害人個
人社會生活之特別影響完全置諸不論。從而，傷害是否重大
，自應審酌受傷之部位或器官對於人之身體或健康所具之重
要性、傷害已否嚴重影響、妨害人體之生理機能、心理健康
、是否導致被害人生命應有狀態之重大缺損或對生命之延續
肇致高度危險而為判斷，甚且，傷害結果是否造成被害人社
會生活之重大改變，亦非不得予以綜合評價在內。至「不治
或難治」，則係從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否得在相
當時間內排除，或難以排除，即傷害不僅應屬重大，且對於
身體或健康之影響並應具長期性（最高法院113年度台上字
第3379號刑事判決意旨參照）。經查：
1.告訴人於本件事故後經送往義大醫院治療，經診斷出創傷性
顱內出血，於113年3月12日出院，於同年月20日起陸續回診
義大醫院神經外科，仍有行動不良、易頭暈且合併左側肢體
不自主抖動之後遺症，於114年2月26日最近一次至該院神經
外科門診就醫評估，仍肢體顫抖、無法正常行走，因小腦出
血影響平衡，其日常生活之行走、如廁及自理生活皆受影響
，於生活上需人從旁輔助，且其受傷迄今已超過1年，經治
療追蹤，仍維持在相同狀態，依現行醫療水準評估其改善程
度應有限，應符合刑法第10條第4項第6款「其他於身體健康
重大不治或難治之傷害」等情，有義大醫院114年2月26日診
斷證明書、114年8月5日函文、告訴人病歷資料在卷可考（
偵卷第77、81至167頁、審交易卷第75頁）；告訴人另自113
年3月14日起至健仁醫院治療，經診斷為頭部挫傷合併兩側
腦出血，四肢多處挫傷，迄至114年1月20日止，共復健治療
66次，於114年2月7日最近一次回診，雙下肢活動無力、自
主關節活動無受限、可坐立但無法支撐站立致要移位之日常
生活無法自理等情，亦有健仁醫院診斷證明書及114年7月8
日函文附卷可佐（警卷第19頁、偵卷第79頁、審交易卷第73
頁）。
2.是綜合上情可知，告訴人自案發後迄至本院言詞辯論終結時
長達1年餘治療期間，無法支撐站立，致要移位之日常生活
動如行走、如廁等均受影響，需他人輔助，堪認症狀固定、
恢復遲緩停滯，其參與社會、從事生產活動功能受到限制，
應已達於身體及健康有重大難治之重傷害程度。
3.另告訴人因本件事故受有前述傷害，被告之過失行為與告訴
人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷罪。
(二)被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事
人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表在卷可稽（警卷第43頁），爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述過失肇致本件車
禍事故，其負有全部肇事責任，又告訴人因而受有前揭重傷
害，破壞告訴人原有之正常生活，並使家屬承受長期照護之
心力勞費，所生損害甚鉅；又被告表示願先行給付強制險約
新臺幣140萬元，任意險部分則因告訴人沒有出席調解且所
提出之單據與保險公司認知差距過大，而尚未給付（審交易
卷第83頁），告訴人目前亦不在國內無法再行調解等情，有
歷次調解簡要紀錄、本院電話紀錄查詢表在卷可參（偵卷第
43、51頁、審交易卷第53、97頁），是被告迄未能彌補告訴
人所受損害；兼衡被告自述大專畢業、目前從事自營業、需
扶養母親（審交易卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
(四)至辯護人雖主張被告坦承犯罪且無前科紀錄、對告訴人所受 損害有極高賠償意願，請求宣告緩刑等語。惟緩刑為法院刑 罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條 件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備 一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等 原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相 當性與必要性之價值要求。又法院對符合刑法第74條第1項 規定之被告，如犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過 書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕者，且依其 犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，宜認為以暫不執 行為適當，予以宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2 條第1項第6款定有明文，足認被害人（告訴人）之宥恕與否 ，當為法院得否宣告緩刑之裁量事由之一。查被告雖有意與 告訴人調解，然雙方迄未達成和解或調解，告訴人所受損害
未能獲得適當填補，告訴人亦未有原諒被告之意，本院認不 宜逕為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 莊琬婷附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
卷宗標目對照表： 一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11373505700號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2963號卷，稱他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17419號卷，稱偵卷； 四、臺灣橋頭地方法院114年度審交易字第364號卷，稱審交易卷。