臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度國審強處字第7號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官(樟股)
被 告 吳○庭
選任辯護人 陳惠美律師(法律扶助)
上列被告因妨害幼童發育罪致人於死案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第20584號、114年度偵字第1371號），本院裁定如
下：
主 文
吳○庭自民國一一四年十月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、
通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月
，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審
、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108
條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、經查：
㈠被告因妨害幼童發育罪致人於死案件，前經本院於民國114年
3月5日訊問後，認其涉犯妨害幼童發育罪致人於死罪嫌疑重
大，且為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，其偵查中歷次
供述與共犯李明諺並非完全一致，有相當理由認有逃亡及勾
串證人之虞，而有羈押之必要，業經本院於同日諭知羈押，
並禁止接見、通信，復於同年6月5日起延長羈押2月（第1次
延長羈押）及續予禁止接見、通信；又於同年8月5日起延長
羈押2月（第2次延長羈押）及續予禁止接見、通信，核先敘
明。
㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年9月24日訊問被
告及聽取其辯護人之意見後，審酌被告坦承犯行，並有相關
卷證可佐，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大，又被告涉犯
最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，可預期受重刑宣告，規避
審判程序進行或脫罪可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之
虞；辯護意旨雖稱本案被告為認罪答辯，如認有逃亡之虞可
以提高交保金等語，然辯護人亦陳稱本案目前尚在進行院、
檢協商等語，本案尚在協商階段，未排定具體審理計畫時程
，並審酌被告於偵查中歷次供稱以徒手、球棒、曬衣架毆打
被害人之何等身體部位、被害人是自行跌落抑或是被告徒手
將被害人摔在地上，所述前後不一，將來仍有可能須以證人
身分傳喚證人李○諺到庭接受交互詰問以釐清事實之必要，
若使被告在外，顯有與李○諺相互聯繫而為虛偽陳述之高度
可能，另被告與李○諺於偵查中均陳稱被告有叫李○諺將用以
毆打被害人之棒球棍丟棄等語，足認2人已有滅證之事實，
自有保全被告無法勾串證人、湮滅證據，以利本案審判程序
進行之必要，是本案仍該當於刑事訴訟法第101條第1項第2
、3款之羈押原因及必要性。考量國家刑事司法權之有效行
使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，尚
無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，
故為確保後續審判之進行，本院認被告現階段上開羈押之原
因及必要性均依然存在，爰裁定被告應自114年10月5日起延
長羈押2月，並仍應禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 陳俞璇 法 官 白覲毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳喜苓
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 陳喜苓