臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第160號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 路鑫
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣
告沒收違禁物（114年度聲沒字第145號），本院裁定如下：
主 文
扣案之手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、彈匣貳個、子
彈陸拾玖顆，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告路鑫違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，
經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1955號為
不起訴處分確定，惟扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000
000號）、彈匣2個、子彈69顆，均具殺傷力（其餘15顆經鑑
驗無殺傷力之子彈不在本件聲請範圍內），核屬違禁物，爰
依刑法第38條第1項、第40條第2項、第3項規定聲請單獨宣
告沒收等語。
二、按刑事訴訟法第455條之34規定「單獨宣告沒收由檢察官聲
請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居
所或所在地之法院裁定之」。查本案行為地及扣案物所在地
，均屬本院轄區，此有上開不起訴處分書及臺灣高雄地方檢
察署電話紀錄單在卷可佐，故本院就本件聲請自有管轄權，
合先說明。
三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或
專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條
第2項分別定有明文。又按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所稱
之槍砲、彈藥，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關
許可，不得持有、寄藏；而依同條例第4條第1項第1款、第2
款及第2項本文規定，同條例所稱槍砲，包括可發射金屬或
子彈具有殺傷力之各式槍砲，彈藥則包括供各式槍砲使用之
子彈在內；前項第1款、第2款槍砲、彈藥，包括其主要組成
零件。再按沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80
條規定之時效期間，不得為之，刑法第40條之2第2項定有明
文，是依上開條文之反面解釋，違禁物之沒收自不受刑法第
80條規定之時效期間所限制。
四、經查，被告前非法持有上開手槍1支、彈匣2個、子彈69顆之
犯行，因追訴權時效完成，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以
113年度偵緝字第1955號為不起訴處分確定乙節，有前開不
起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。而本件
扣案之上開手槍1支、子彈69顆，經鑑驗結果，均具有殺傷
力，又扣案之彈匣2個則可供上開手槍使用等情，有內政部
警政署刑事警察局92年8月28日刑鑑字第○九二○一一四六七
七號槍彈鑑定書附卷可稽，且上開子彈均未進行試射而尚未
滅失之事實，有臺灣橋頭地方檢察署114年9月11日橋檢春河
114聲沒145字第1149049966號函在卷可查，故上開手槍、彈
匣、子彈分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、
第2款、第2項及第5條所定非經主管機關許可不得持有、寄
藏之槍砲、彈藥，均屬違禁物無誤，依首揭說明，聲請人聲
請沒收上開手槍、彈匣、子彈，為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第五庭 法 官 馮寧萱上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 顏崇衛