臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度原訴字第7號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 簡仁鴻
指定辯護人 林琬蓉律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第109
72號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
簡仁鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑11月。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事 實
簡仁鴻於民國114年5月間某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入
真實姓名年籍不詳、暱稱「狗屎」、「奶酥祺祺」、「蕭強」等人
所屬之詐欺集團而共同組成三人以上，以實施詐術為手段，具有
持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）
，擔任向他人收取詐騙款項並層轉其他成員之取款車手工作。簡
仁鴻明知依不詳人士指示收受現金款項，並將收得現金款項交付與
他人，係在取得詐欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾
、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，仍與本
案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年5
月間某時起，透過臉書廣告誘使曾柏諺加入通訊軟體LINE暱稱「
尼克-Nick」，向曾柏諺佯稱：註冊投資網站，可以用加密貨幣
投資云云，使曾柏諺陷於錯誤而依指示交付現金供儲值使用。嗣
本案詐欺集團不詳成員於114年6月7日21時10分許再次邀約曾柏諺
面交帳號解鎖費用才能領回投資獲利，並約定在高雄市路○區○○○0
00號對面面交款項新臺幣（下同）30萬元，因曾柏諺察覺有異報
警處理，依員警指示假意應允，本案詐欺集團遂指派簡仁鴻擔任
本次面交車手，簡仁鴻即依本案詐欺集團指示，抵達上開地點，
向曾柏諺佯稱為「幣比科技」指派前來收款之人，並收取曾柏諺
事先準備含現金2000元及假鈔一疊之款項後，為在旁埋伏員警當
場逮捕，未生掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向之結果而未遂，並
經警方扣得如附表所示之物。
理 由
壹、證據能力部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於
警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之
罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決
以下就被告簡仁鴻所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據，
並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。
二、又被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於
本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事
訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴
訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適
用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
三、另本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159
條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調
查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，
且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其
證據能力之情形，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人即告訴人曾柏諺於警詢時證述之
情節相符（上開證人於警詢時之證述，於認定被告所涉參與
犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有告訴人所提出之
通話紀錄翻拍照片、高雄市政府警察局湖內分局114年6月7
日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物
品照片、114年6月7日贓物認領保管單、114年6月8日數位證
物自願受勘查採證同意書、現場照片、被告與Telegram暱稱
「蕭強」之對話紀錄、監視器影像翻拍照片、本院114年度
橋院總管字第752號扣押物品清單等在卷可稽，並有扣案如
附表所示之物可證，足認被告上開任意性之自白，核與事實
相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查，被告加入Telegram暱稱「狗屎」、「奶酥祺祺」、「蕭強」等所屬之詐欺集團，共同參與為詐欺取財之人數有三人以上，業據被告於警詢中供陳在卷，且有被告與「蕭強」之Telegram對話紀錄在卷可稽（警卷第10至11、57至58頁），且本案施詐、取款等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應屬犯罪組織無疑。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告自承於114年5月28日加入本案詐欺集團，且於本案為警查獲前已參與面交取款達4至5次（警卷第12頁），惟本案為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表存卷可參（原訴卷第161至162頁），依上說明，被告本案加重詐欺等犯行，即應併論參與犯罪組織罪。
㈡洗錢防制法第2條第1款、第2款之洗錢行為，係指隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵，並未限定掩飾或隱匿之行
為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處
所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模
糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足
以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨
識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之
構成要件。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未
生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分
權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第
19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手
實行該款之洗錢行為，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察
，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構
成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序
之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院11
0年度台上字第4232號判決意旨參照）。因此針對一般洗錢
罪之著手時點的認定，即應緊扣一般洗錢行為的構成要件來
判斷。洗錢防制法之洗錢行為，只要行為已經達到足以掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、
處分權或其他權益的效果，行為即屬既遂，據此，倘行為人
在客觀上所顯露之行為，可以看出其主觀上是為了遂行洗錢
行為，且與掩飾或隱匿特定犯罪所得有直接且必要關聯，如
整體犯罪計畫仍得繼續進行，將導致洗錢行為之構成要件實
現，即應認為其行為已經對刑罰法律所保護的法益形成直接
危險，而屬一般洗錢犯行的著手階段。查本案被告依指示前
往向告訴人收取款項，並擬由被告與告訴人進行交涉後向告
訴人收取款項，再依指示交付贓款，此據被告於警詢時供承
：我負責跟客戶收錢時，會有人在旁監視，收完錢後那個人
會再跟我收錢等語（警卷第10至11頁），可知被告如順利取
得告訴人因受騙所交付之現金，即可而輾轉繳回所屬詐欺集
團核心成員之手，由此犯罪計畫觀之，被告及參與本案之詐
欺成員實乃透過片段取款過程，使該詐欺所得款項之去向不
明，客觀上將製造該詐欺犯罪所得之金流斷點，達成隱匿犯
罪所得去向及所在之效果。是從被告客觀上所顯露之行為，
可以看出其主觀上係為向告訴人收取贓款，且其企圖向告訴
人收取款項之行為，與其之後要遂行洗錢行為間，有直接且
必要的關聯，質言之，倘告訴人並未察覺遭詐騙而與警方配
合，一經被告與其接觸，告訴人即會直接將該等款項交付與
被告，此時就會對洗錢防制法欲防範及制止詐欺犯罪所得遭
轉換為合法來源的法益產生直接危險，因此被告向告訴人收
取款項之客觀行為，即屬洗錢行為的著手時點，應無疑問。
而被告於收受款項後即遭員警上前逮捕查獲，因此其行為僅
構成一般洗錢未遂罪，堪以認定。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之一般洗錢未遂罪。
㈣被告與暱稱「狗屎」、「奶酥祺祺」、「蕭強」及本案詐欺
集團其他成員間，就本案加重詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告本案所犯主觀上係為遂行單一詐欺之犯罪目的而為之，
係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告及本案詐欺集團成員就本次犯行顯已著手於加重詐欺取
財之實行，因告訴人假意配合員警於被告到場收取款項時當
場逮捕，被告未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法
第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑。且同條例第2條第1款復明定「詐
欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(
二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪
關係之其他犯罪」。是以被告所犯之刑法第339條之4第2項
、第1項第2款之罪，當仍屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺
犯罪」，又其於偵查及本院審理中均自白犯行，復無犯罪所
得而不生自動繳交之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。復考量
本件為告訴人配合警察誘捕被告，始未生犯罪既遂結果，而
無犯罪所得之情形，與他案被告獲有犯罪所得後主動繳回之
犯後態度尚有差異，是本案之減刑幅度不宜過大，併此敘明
。
⒊被告於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯罪組織及一
般洗錢未遂等犯行，復無犯罪所得而不生自動繳交之問題，
就其所犯參與犯罪組織犯行部分，合於組織犯罪防制條例第
8條第1項後段之減輕事由，就所犯洗錢未遂犯行部分，合於
洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，惟因想像競合從
一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用上開規定減
刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由
，附此敘明。
⒋被告之辯護人另主張被告已配合警方查獲共犯「蕭強」之人
，符合洗錢防制法第23條第3項後段之減刑事由等語，然經
本院函詢之結果，承辦分局即高雄市政府警察局湖內分局雖
有因勘查被告之扣案手機，發現與共犯「蕭強」之對話紀錄
，並藉此調閱相關資料，確認使用該手機門號之人別（尚在
偵查階段，故不顯示其真實姓名），並經警通知到案說明，
然上開共犯未遵期到案說明，而未有實際查獲共犯之情形，
有高雄市政府警察局湖內分局114年7月7日高市警湖分偵字
第11471619700 號函、本院114年7月25日辦理刑事案件電話
紀錄查詢表（答話人：偵查佐許書柔）、高雄市政府警察局
湖內分局114年7月25日高市警湖分偵字第11472021000號函
暨對話紀錄翻拍照片、叫車紀錄、個人資料、本院114年8月
25日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（答話人：偵查佐許書柔
）（原訴卷第73、117、133至146、159頁），是迄至本案辯
論終結前，尚無因被告供述而使司法警察機關或檢察官查獲
其他正犯或共犯之情形，其上開所為無洗錢防制法第23條第
3項後段規定之適用，附此敘明。
⒌被告之辯護人雖主張被告於本案不具主導地位，告訴人未受
有實質財產損害，被告始終坦承犯行，有情輕法重之情，請
依刑法第59條酌減其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑
，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有
其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇
有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由
減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，
應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可
憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適
用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字
第1838號判決意旨參照）。被告非初次加入詐欺集團參與實
施詐欺犯罪，雖本次未生侵害告訴人財產權、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之結果，然對於正常交易安全及社會治安均有相
當危害，客觀上已難認堪予憫恕，且依其犯罪情節、不法程
度，及所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段減輕其刑後，客觀上已無情輕法重或任
何足以引起一般人同情之處。至其犯罪動機、參與程度、坦
承犯行暨犯後態度等情，要屬法院量刑參考事由，猶無從執
為酌減其刑之依據。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，加
入本案詐欺集團擔任面交車手，配合集團上游成員指示收取
詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難
；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導
致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，除影響受害者個
人財產法益外，尚影響受害者周遭生活的一切包含家庭關係
、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追
訴負擔，都因此受波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案
件之各項後續成本；考量被告雖僅從事詐欺集團最下游、勞
力性質的車手工作，且依卷內證據認被告未獲取實際報酬，
然被告於本案犯行前已因擔任提款車手經檢警調查，又再加
入本案詐欺集團擔任面交車手之情形，再衡以被告於本案前
尚無經法院判處罪刑之素行，有前揭法院前案紀錄表在卷可
參，且被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，並
與告訴人成立調解，告訴人具狀表示願給予被告從輕量刑或
緩刑之機會，有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參（原訴卷第
101至103頁）之犯後態度，並參以被告符合組織犯罪防制條
例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事
由；兼衡被告於本院審理時所自陳之智識程度，家庭及生活
經濟狀況等一切情狀（原訴卷第173頁），量處如主文第一 項所示之刑。
㈧刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競 合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定， 本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成 員指示，擔任車手之角色與上層策畫者及實際實行詐術者相 比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當， 認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 ㈨辯護人雖為被告請求緩刑等語，然緩刑為法院刑罰權之運用
，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法 第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為 適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1437號 、第2633號判決意旨參照）。本院考量詐欺、洗錢犯罪嚴重 危害社會治安，犯罪手法不斷更新，被告參與共同為詐欺及 洗錢犯行，參與程度非輕且本案非被告第一次參與詐欺犯行 ，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱，復參以 被告尚有另案所涉加重詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署、臺 灣新北地方檢察署偵查中，以及臺灣屏東地方法院以114年 度原訴字第8號案件審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐， 足認被告尚有其他犯罪行為，並非偶一誤觸法網，難認就被 告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。三、沒收部分
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。被告於本院訊問時稱：對方是跟我約定1% 報酬，但是要做到隔週才要給我薪水，所以我還沒實際拿到 錢等語（原訴卷第31頁），且依卷存證據資料，亦無證據證 明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵之問題。
㈡按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。扣案如附表編號1所示之物，屬犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序時 供明在卷（原訴卷第123頁），不問屬於犯罪行為人與否， 應依前開規定宣告沒收。至附表編號2所示之物，非屬違禁 物，亦無證據證明該物品與本案有何關聯，非供犯罪所用之 物，不合乎沒收之要件，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官倪茂益、廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第八庭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 陳宜軒
附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表
編號 物品名稱 數量 備註 1. 電子產品（手機） 1支 含SIM卡（門號＋00000000000）、IMEI：00000000000000 2. 電子產品（藍芽耳機） 1個