臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳俞任
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
續字第6號），本院判決如下：
主 文
陳俞任無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告陳俞任於民國111年4月29日18時58分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿
高雄市楠梓區創新路由東北往西南方向行駛，行經該路段與
寶溪南街之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意遵守道
路交通速限標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、夜
間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於限速每小時40
公里之路段，以每小時50至60公里之速度騎乘甲車，且違反
該路口號誌管制燈號，闖紅燈進入系爭路口；適有告訴人黃
文記騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）
，自系爭路口之寶溪南街機車待轉區由西北往東南方向起駛
，雙方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有眼瞼及
眼周圍區域鈍傷、頭部外傷、下背和骨盆挫傷、左側手肘擦
傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌
。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被
告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；
又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不
足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎(
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參
照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此
，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最
高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：被告於
警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述
、高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠及㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場
照片、告訴人提出之健仁醫院乙種診斷證明書等為其論據。
四、訊據被告固坦承於前揭時間、地點，騎乘甲車，與告訴人騎
乘之乙車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有眼瞼及眼
周圍區域鈍傷、頭部外傷、下背和骨盆挫傷、左側手肘擦傷
之傷害等情，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時
騎乘甲車在創新路口停等紅燈，號誌轉為綠燈後，我才往前
直行，突然告訴人騎乘乙車從我右側靠近，乙車車頭就碰撞
到甲車右側車身，我認為是告訴人沒有依照規定待轉，我沒
有過失等語。經查：
㈠被告於前揭時、地駕駛甲車，與告訴人騎乘乙車發生碰撞，
告訴人因而受有前揭傷勢等情，業據被告於警詢（含道路交
通事故談話紀錄表）、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證
人即告訴人於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）、偵訊及
本院審理中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分
局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、
肇事現場照片、告訴人提出之健仁醫院乙種診斷證明書、甲
車及乙車車輛詳細資料報表、被告及告訴人之駕籍詳細資料
報表在卷可稽，此部分事實堪予認定。
㈡關於告訴人於案發當時之起駛位置及行駛方向乙節，據證人
即告訴人於警詢及本院審理中證稱：我當時騎乘乙車，由創
新路東北往西南方向直行到該路段與寶溪南街之機車待轉區
待轉，再從寶溪南街上之待轉區往該路段西北往東南方向起
步直行等語（警卷第8、43頁，交易卷第90至92、96頁），
核與被告於製作道路交通事故談話紀錄表及警詢時供稱：告
訴人騎乘之乙車係從待轉區出來，朝西北往東南方向行駛等
語（警卷第4、39頁）相符，佐以被告父親提出之甲車照片
及肇事現場照片所示，甲車右側車身及乙車前車頭均有碰撞
痕跡、車身破損情形（警卷第19、61頁，交易卷第43至49頁
），證人即告訴人亦於本院審理中證述乙車前車頭破裂係本
案事故所致（交易卷第97頁）等情，足認告訴人於案發當時
，應係騎乘乙車自寶溪南街上之機車待轉區，往寶溪南街西
北往東南方向直行，而與騎乘甲車沿創新路由東北往西南方
向行駛之被告發生碰撞無訛。至被告雖於偵訊及本院審理中
辯稱：我從創新路起步前，我沒有注意到我行駛方向右側之
寶溪南街待轉區有無機車停等待轉，我真的沒有印象告訴人
係從哪個方向騎出來的，我只知道告訴人突然從我右側靠近
，我感覺我和告訴人之行駛方向應該相同，但他要直接左轉
，才會撞到我右側腳踏板等語（調院偵卷第38頁，交易卷第
28、30、104、107至108頁），惟被告於偵訊及本院審理中
到庭陳述時，距離案發當時已有1年2月餘、3年1月餘，其對
於本案相關細節恐因時隔久遠而無法清楚記憶，且本案卷內
查無相關證據足以佐證被告於偵訊及本院審理中所為之供述
情節較為可信，自難依憑被告上開供述，推認告訴人於案發
當時係直接從創新路違規左轉往寶溪南街西北往東南方向行
駛。是被告前揭辯詞，無足憑採。
㈢公訴意旨雖認被告有違反路口號誌管制燈號，闖紅燈進入系
爭路口之過失行為，然：
⒈被告於本案事故發生後，雖曾向到場處理事故之員警陳稱：
我不確定甲車通過停止線時是什麼燈號等語（警卷第39頁）
，惟其於警詢及偵訊中改稱：我現在回想起來，我通過系爭
路口時之交通號誌是綠燈，因為員警到場時我很緊張，我才
告知員警我不確定號誌燈號是什麼，但我記得當時有其他與
我同一行向的車輛一起往前行駛進入系爭路口等語（警卷第
4至5頁，調院偵卷第37至38頁），復於本院審理中供稱：當
時我行駛方向之交通號誌是綠燈，也有與我相同行向之其他
車輛行經系爭路口。發生本案事故後，我一開始是跟到場處
理事故之員警說我通過停止線時是綠燈，但我當下很緊張，
員警也一直詢問我是否確定當時是黃燈或不清楚燈號之狀況
，所以我就點頭，但我沒有跟員警說我不確定燈號等語（交
易卷第29至30頁），可知本案事故發生之際，被告行駛方向
之交通號誌是否為紅燈，已有疑義。
⒉又證人即告訴人固於警詢及本院審理時證稱：當時我在待轉
區待轉時，該處一共有4、5輛機車，我等交通號誌轉為綠燈
、我右邊最後1輛機車駛離待轉區後，我才起步往前直行等
語（警卷第8頁，交易卷第91至92頁），惟此情顯與被告上
開供述情節相互歧異，而系爭路口未設置監視器，甲、乙車
亦未裝設行車紀錄器等情，有被告與告訴人之警詢筆錄在卷
可考（警卷第5、9頁），本案卷內亦查無其他可供判斷案發
當時交通號誌燈號之相關事證，參以卷附之高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表記載：「本案係屬號誌燈號
爭議雙方各執一詞，肇事責任無法分析」（警卷第23頁），
又本案經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑
定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議之結果，均認甲車
越過停止線駛入路口、乙車由待轉區駛入路口之號誌不明，
無法鑑定事故原因（調院偵續卷第35至36、41頁）等情，堪
認本案除告訴人之指述外，查無其他證據足資認定被告進入
系爭路口時之交通號誌燈號為紅燈，要難遽認被告有闖越紅
燈之過失行為。
㈣公訴意旨固以被告之道路交通事故談話紀錄表記載其當時時
速為每小時50至60公里乙節，認定被告有超速行駛之過失行
為，惟：
⒈被告於警詢時供稱：我當時車速約40至50公里等語（警卷第5
頁），於偵訊時則改稱：我當時騎40公里左右等語（調院偵
卷第38頁），可知被告就其案發當時行車速度乙節所為之供
述前後不一。又觀諸卷附道路交通事故現場圖及肇事現場照
片(警卷第29、57至59頁)，均未記載或拍攝到甲車之煞車痕
長度，卷內亦無其他可供估算被告當時行車速度之相關資料
，顯見本案除被告之道路交通事故談話紀錄表外，尚查無其
他證據足證被告案發當時行車速度已超過該路段速限40公里
，自難憑此推認被告確有超速行駛之行為。
⒉況依本案現有事證，無從認定被告與告訴人各自行駛方向之
交通號誌燈號為何，業經本院論認如前，縱使被告有超速行
駛之行為，在本案無法完全排除被告可能係綠燈通過系爭路
口之情形下，其上開違規行為與本案事故之發生有無因果關
係，仍屬有疑，自不得單純以被告超速行駛即論以有過失。
五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍
未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷
疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之
證據，可資證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本於
罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不
能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第七庭 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 吳宜臻