臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金簡上字第118號
上 訴 人
即 被 告 李鈞傑
選任辯護人 蔡淑湄律師
藍玉傑律師
鄭全志律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年7
月31日所為113年度金簡字第245號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第23123號），提起上訴後，檢察官移送併辦（
113年度偵字第17113號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李鈞傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
李鈞傑可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所
需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執
法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟基於幫
助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國111年11月4日前之某時，將其
所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信
臺幣帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱
中信外幣帳戶）之存摺、網路銀行之帳戶密碼交予真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員與其所屬之詐欺集團成
員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表
所示之詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯
款至如附表所示之第一層帳戶後，再經詐騙集團成員層層轉匯至
李鈞傑之中信臺幣帳戶，再由李鈞傑之中信臺幣帳戶轉匯為美金
至李鈞傑之中信外幣帳戶中，上開款項旋遭詐騙集團又轉匯至其
他帳戶（金流詳如附表），製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得
之去向及所在。
理 由
壹、程序方面
一、本院審理範圍之說明
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上
訴人即被告李鈞傑提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告於
113年8月20日刑事聲明上訴狀表示就原判決之全部提起上訴
（金簡上卷第7頁），而被告於113年9月27日刑事上訴暨上
訴理由狀，則表示僅就原判決之科刑部分上訴（金簡上卷第
13頁），惟並未撤回科刑部分以外之上訴；又本案在本院審
理過程中，經檢察官移請本院併案審理後，經本院向被告、
辯護人闡明及確認上訴範圍，被告、辯護人均表示：希望就
檢察官在本院移送併辦部分，與本案一起處理，上訴範圍為
全部上訴等語（金簡上卷第64、87、164頁）。據上，被告
既在本院審判程序已表明對原審判決之全部上訴，希望將具
有同一案件關係之檢察官移送併辦事實亦一併納入由本院審
理，是本院審理範圍應擴張及於有關本案罪刑之全部，先予
說明。
二、證據能力
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於
本院準備程序時均明示同意有證據能力（金簡上卷第168頁
）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或
其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力
。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，
核與證人張惠珍、王上元、蔡明智、張展綸、沈薰齡於警詢
及本院準備程序時之證述相符，並有中國信託銀行帳號0000
00000000號帳戶之客戶資料及交易明細、中國信託銀行帳號
000000000000號帳戶之客戶資料、網路銀行IP位址及交易明
細、法務部○○○○○○○○○113年1月3日高二監戒字第1120006544
0號函暨李鈞傑之答覆、張惠珍之兆豐國際商業銀行帳號000
00000000號帳戶之客戶資料及交易明細、中國信託銀行帳號
000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、將來商業銀行
股份有限公司114年7月24日將（作查）字第1141700278號函
暨帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（戶名
：黃奕程）、合作金庫商業銀行前金分行114年7月30日合金
前金字第1140002285號函暨帳號0000000000000 號帳戶之客
戶資料及交易明細（戶名：冠順工程行）、本院112年度金
簡字第609號刑事簡易判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官112
年度偵字第29876號併辦意旨書、王上元之對話紀錄翻拍照
片、彰化銀行恆春分行112年4月19日彰恆春字第1120030號
函暨帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行登入
IP及交易明細（戶名：王上元）、兆豐國際商業銀行帳號00
000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（戶名：王上元）
、臺灣高雄地方法院113年度金簡上字第150號刑事判決、臺
灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第17113號不起訴處分
書及如附表證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告前揭任
意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬
元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法
第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正
前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑
度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰
之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月
14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該項規
定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」
（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時
法）；後該規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0
日生效施行，該次修正後條次移列為同法第23條第3項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判時
法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，
始有該條向減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所
得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。
⒋從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告所犯幫助洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於原審審理時始
坦承犯行，僅符合行為時洗錢防制法減刑規定之適用，依行
為時法規定，所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月、最低
度有期徒刑為1月；依中間時法規定，所得科刑之最高度有
期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；依裁判時法規定最高
度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月，是修正後之洗
錢防制法規定並未有利於被告。兩者比較結果，是行為時之
洗錢防制法較有利於被告。因此，揆諸首揭說明，本案被告
適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一次提供上開中信臺幣及外幣帳戶之行為，幫助本案
詐騙集團詐欺如附表所示之告訴人，並掩飾、隱匿特定犯罪
所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助
洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
論以幫助洗錢罪處斷。
㈣本案經原審判決後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵
字第17113號併辦意旨書，將本判決附表編號2所示犯罪事實
及卷證資料移送併辦，該等移送併辦之事實與原起訴之犯罪
事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本
院自應併予審究。
㈤被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕
，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就
幫助洗錢犯行於原審及本院審理時自白，亦應依修正前洗錢
防制法第16條第2項規定減輕之，並依刑法第70條遞減之。
三、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告就犯罪事實均予以承認
，且與告訴人均達成和解並賠償，請依刑法第57條或第59條
從輕量刑並給予緩刑等語（見金簡上卷第17至21、271頁）
。
四、上訴論斷
㈠原審判決認被告幫助犯一般洗錢罪之罪證明確，並予論罪科
刑，固非無見。惟查被告提供本案帳戶資料，除幫助詐欺集
團成員向如附表編號1所示之告訴人犯詐欺取財罪及幫助犯
一般洗錢罪外，亦幫助該集團向如附表編號2所示之告訴人
犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，此部分乃被告上訴後，
檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌被告此部分犯罪事實
，而併予審理，容有未當。
㈡此外，被告於原審判決後於本院審理中與附表所示之告訴人
均達成和解，上開告訴人等亦均表示請本院從輕量刑或給予
被告緩刑等情，此有本院調解筆錄、匯款申請書、刑事陳述
狀、陳情書在卷可稽（金簡上卷第65至67、195至197、199
、205頁），則上揭事項既係關乎被告犯罪後態度之重要事
項，原審未及審酌上情，難謂其所量刑度已符合刑法第57條
之規定。
㈢至上訴意旨所指原審未依刑法第59條規定減刑部分，按刑法
第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度
刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包
括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指
適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有
其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，
猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑
，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最
高法院113年度台上字第313號判決意旨參照）。經查，被告
正值壯年，非無謀生之能力，卻未能以正當方式謀取生活所
需，容任他人使用其申設之帳戶，以此方式幫助他人實施詐
欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以
追查，其主觀可非難性非低，所為犯罪態樣、行為手法亦廣
為社會大眾所非難，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境
而有情輕法重之情形，又對照上開罪名之法定最輕本刑及依
刑法第30條第2項規定減輕刑度之處斷刑，無何情輕法重之
處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人所指
被告坦承犯行、與告訴人達成和解之犯後態度、領有身心障
礙證明、犯罪動機暨犯罪情節，由本院於量刑時予以考量為
已足，無予適用刑法第59條酌減其刑之必要，是上揭所辯，
尚難憑採。
㈣綜上，被告上訴意旨主張應依刑法第59條規定減刑部分無理
由，然被告主張已與告訴人達成和解，請求從輕量刑，應有
理由。另原審未及審酌附表編號2所示併辦部分之犯罪事實
，有上開可議之處，亦應由本院將原審判決撤銷並予以改判
。
五、刑之裁量
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙
所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其名下中信臺
幣及外幣帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料，供實行
詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外
，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗；另參酌
本案提供之帳戶數量、被害人數及遭詐欺之金額；並考量被
告坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗
錢犯行之人，上訴後與附表所示之告訴人均達成和解並賠償
完畢，有本院調解筆錄、匯款申請書在卷可稽，且告訴人亦
具狀表示願意給予被告從輕量刑或緩刑之機會；末衡被告於
本院審理時所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（金簡
上卷第242頁），暨被告前有經法院判處罪刑之前科素行，
此有法院前案紀錄表可稽（金簡上卷第245至248頁），被告
領有身心障礙證明（審金易卷第109頁）等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。
㈡辯護人另為被告請求法院給予緩刑等情，然被告前因公共危 險案件分別經臺灣高雄地方法院111年度交簡字第3420號、1 12年度交簡字第1265號判決判處有期徒刑2月、4月確定，並 於113年1月29日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷 為憑，核與刑法第74條第1項第2款所規定「前因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件不符，是本院 無從給予宣告緩刑。
六、沒收部分
按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段固有明文。然查，被告本案僅係幫助洗錢 ，尚非洗錢罪之正犯，並未參與移轉、變更、掩飾或隱匿之 洗錢正犯行為，亦無證據顯示被告有取得詐騙所得款項之財 物或財產上利益，自無從依上開規定或依刑法第38條之1第1 項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官施昱廷移送併辦，檢察官倪茂益、廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林新益 法 官 邱瓊茹
法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 陳宜軒 附錄本件論罪科刑法條：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人/被害人 遭詐騙經過 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 證據出處 1 告訴人 蔡明智 詐騙集團成員於111年9月間，以通訊軟體LINE名稱「葉芷涵」向蔡明智佯稱：匯款投資股市可以獲利、要繳所得稅云云，致蔡明智陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月4日10時34分許，匯款60萬元至張惠珍之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年11月4日10時38分許，轉帳65萬元至張惠珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月4日10時41分許，轉帳65萬元至李鈞傑中信臺幣帳戶 111年11月4日10時59分許，轉帳46萬元至李鈞傑中信外幣帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第100-101頁） ②臺南市政府警察局新營分局民治派出所金融機構聯防機制通報單（警卷第131頁） ③臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表（警卷第226頁） ④臺南市政府警察局新營分局民治派出所受（處）理案件證明單（警卷第227頁） ⑤元大銀行新營分行帳號00000000000000號帳戶之存摺封面（戶名：蔡明智）（警卷第178頁） ⑥元大銀行國內匯款申請書（警卷第163頁） ⑦鑫淼投資顧問委任契約（警卷第223-225頁） ⑧對話紀錄翻拍照片（警卷第182-221頁） 2 告訴人 張展綸 詐騙集團成員於110年8月17日某時起，以通訊軟體LINE名稱「劉啟洪」向張展綸佯稱：可經由「COINEXECO」交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致張展綸陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月8日15時2分許，匯款5萬元至王上元之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年11月8日15時3分許，轉帳10萬元至王上元之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年11月8日15時4分許，轉帳10萬元至李鈞傑中信臺幣帳戶 111年11月8日15時8分許，轉帳18萬元至李鈞傑中信外幣帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警一卷第157-158頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年7月23日國世存匯作業字第1140123423號函暨帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（金簡上卷第145-150頁） ③對話紀錄翻拍照片（併他一卷第29-57頁）