臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金簡上字第117號
上 訴 人
即 被 告 邱湘婷
選任辯護人 林石猛律師
張羽誠律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院橋頭簡易庭
中華民國113年7月8日113年度金簡字第382號第一審刑事簡易判
決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及沒收部分撤銷。
前項撤銷部分，邱湘婷處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告邱湘婷於
本院準備、審判程序時，表示就原判決之量刑部分提起上訴
，並於上訴狀及準備程序中對原判決沒收之諭知聲明不服，
而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、
審判程序筆錄可稽（金簡上卷第164、265頁）。是依上開說
明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑及沒收部分，並以原
判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠原審認定之犯罪事實：
邱湘婷可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人
犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於
容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢不確定故意，於民國112年7月31日，以每日新臺幣（下同
）2000元之代價，依真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱
「欣欣」、「客服-Lin」之詐欺集團成員之指示，先為其所
申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶）設定2組約定轉入帳戶後，將本案帳戶之網
路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）透過通訊軟體LINE
傳送予前開詐欺集團成員，而容任對方及其所屬之詐欺集團
成員使用本案帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾
、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該詐欺集團
成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，
詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而陸續於如附
表一所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，除其
中如附表一編號6所示之人匯入之款項因迄未遭提領或轉匯
而未遂，其餘款項旋為詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式
幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及
所在。
㈡原審認定被告所犯之罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。
三、被告之上訴意旨略以：被告已全數賠償本案告訴人，請求從
輕量刑並給予緩刑，且無庸宣告沒收等語。
四、撤銷改判之理由：
㈠按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害
」、「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被
告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後有無付出與被害
人和解之努力、賠償被害人所受損害，是國家有義務於責令
被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補之二種目
的間，謀求最適當之衡平關係，故被告積極填補損害之作為
，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第543
5號判決意旨參照）。原判決審酌被告在知悉國內現今詐騙
案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財
物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱
匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常
交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；復考量
其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取之
金額等情節；兼衡被告自述大學在學之教育程度、勉持之家
庭生活狀況；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無
前科之品行、其坦認犯行之犯後態度及其迄今仍未與附表所
示之告訴人達成和解、調解，亦未適度賠償渠等所受之損害
，致其犯罪所生損害未獲填補等一切情狀，量處有期徒刑5
月，併科罰金新臺幣1萬元，固非無見。惟查被告於原審判
決後已與附表一編號1至5所示告訴人成立調解，且均已給付
完畢，經上開告訴人5人表示同意對被告從輕量刑及給予緩
刑，附表一編號6所示告訴人匯入本案帳戶而遭圈存之全數
款項亦已發還等情，有附表二「卷證出處」欄所示證據為憑
，足見被告犯後尚知正視己非，並盡力彌補告訴人所受損害
，本案量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度，科刑
審酌即有未洽。
㈡原判決認被告為本案犯行取得2萬元屬犯罪所得，應予沒收，
固非無見；惟按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣
告沒收，刑法第38條之1第5項定有明文，被告因提供本案帳
戶資料取得2萬元之報酬，固屬其犯罪所得，然被告已賠償
本案告訴人總計25萬元，有附表二「卷證出處」欄所示證據
為憑，已超過犯罪所得之金額，形同犯罪所得已實際發還被
害人，而不應宣告沒收，故原判決就沒收部分未及審酌及此
，亦有未洽。
㈢從而，被告以前詞主張原判決量刑過重及沒收之諭知不當，
請求從輕量刑，並撤銷改判沒收部分等語，為有理由，應由
本院將原判決關於科刑及沒收部分予以撤銷改判。
五、本院之判斷：
㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文，於000年0月0日生效
施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在
內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而
不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照
）其中：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」修正後將該條項移列至第19條第1項
，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。
⑵洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於被告行為後，000年
0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」
⑶揆諸前開見解綜合比較結果：
被告犯洗錢行為之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財
罪，最重本刑為5年，又本案洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且被告於本院
審理中已賠償本案告訴人總計25萬元，賠償金額已逾其本案
之犯罪所得2萬元，可認被告已自動繳交犯罪所得，故前開
洗錢防制法修正前、後之減刑規定均有適用，揆諸前開見解
綜合比較後，本案適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為「有
期徒刑1月以上、5年以下」；適用修正後洗錢防制法之量刑
範圍為「有期徒刑3月以上、5年以下」，則經比較新舊法結
果，修正後之規定未對被告更有利，本案應適用被告行為時
即修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈡被告所犯幫助一般洗錢罪較正犯之情節輕微，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕；被告於於偵查及歷次審判
中就其所涉幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減
之。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付本案帳戶資料予他人
，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害本案告訴人
等之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查
緝詐欺犯罪者，所為應予非難；惟念及被告於偵、審均坦承
犯行，且於本院審理中與附表一編號1至5所示告訴人達成調
解並給付完畢，附表一編號6所示告訴人匯入本案帳戶而遭
圈存之款項亦已發還，對於本案告訴人所受損害已有填補；
兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀
錄表在卷可憑；暨其自述大學就讀中之智識程度、其家庭生
活狀況(因涉個人隱私不予揭露，金簡上卷第282頁)，及犯
罪之動機、目的、手段等一切情狀，改量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈣緩刑之說明：
被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，本院斟酌其於偵查 及本院審理時均坦承犯行，且其犯後已積極填補因前揭犯行 所造成之損害，堪認其犯後有悔悟之心，足認其經此偵、審 程序及刑之宣告，應知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受 宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 宣告緩刑2年。
㈤被告因本案犯行取得2萬元犯罪所得，因已形同實際發還被害 人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收 。
六、退併辦之說明
臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院審理期間，固以該署113 年度偵字第16978號併辦意旨書所載犯罪事實(告訴人：邱芝 穎)，認與原判決認定之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一 罪關係，請求移送併辦。然原審判決後，檢察官未提起上訴 ，被告僅就科刑部分提起上訴，則原判決之犯罪事實、所犯 法條均已不在本院審理範圍，故檢察官移送併辦部分，本院 無從審究(最高法院112年度台上字第2322號、113年度台上
字第1689號判決意旨參照)，自應退回由檢察官另為妥適之 處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 李冠儀 法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 黃甄智
附表一
編號 告訴人 詐欺方式 匯款日期 匯款金額 （新臺幣） 1 蕭啓源 詐欺集團成員於112年8月份，透過臉書、Line結識告訴人蕭啓源，以「投資買賣茶葉」為由誆騙告訴人蕭啓源，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年08月08日13時21分 40萬元 2 賴家萱 詐欺集團成員於112年6月份，透過交友軟體及Line結識告訴人賴家萱，以「假博奕投資」方式誆騙告訴人賴家萱，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年08月10日12時55分 5萬元 112年08月10日12時56分 5萬元 3 李昂 詐欺集團成員於112年6月份，透過交友軟體及Line結識告訴人李昂，以「假網站投資」方式誆騙告訴人李昂，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年08月10日12時37分 13萬3,000元 4 邱仕嘉 詐欺集團成員於112年6月份，透過Line結識告訴人邱仕嘉，以「假投資」方式誆騙告訴人邱仕嘉，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年08月10日09時57分 56萬3,000元 5 陳麗娟 詐欺集團成員於112年6月份，透過臉書結識告訴人陳麗娟，以「投資房地產」方式誆騙告訴人陳麗娟，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年08月09日10時02分 36萬4,000元 112年08月09日10時04分 5萬元 112年08月09日10時05分 3萬元 112年08月09日10時07分 10萬元 112年08月09日10時7分 10萬元 112年08月09日10時13分 4萬元 112年08月09日10時14分 5萬元 6 于翠玉 詐欺集團成員於112年6月份，透過臉書、Line結識告訴人于翠玉，以「投資房地產」方式誆騙告訴人于翠玉，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年08月10日14時00分 15萬1,530元
附表二(調解情形)：
編號 告訴人 調解內容(新臺幣) 履行情形 (新臺幣) 卷證出處 1 蕭啓源 邱湘婷願給付蕭啓源5萬元，並分別於民國114年1月24日、同年4月24日各給付2萬5,000元，以匯款方式全數匯入指定帳戶 5萬元(全數給付完畢) ⒈本院113年12月31日刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄（金簡上卷第99頁） ⒉114年度橋司附民移調字第30號調解筆錄（金簡上卷第121-122頁） ⒊114年1月20日匯款明細1張（金簡上卷第73頁） ⒋114年4月21日匯款明細1張（金簡上卷第201頁） 2 賴家萱 邱湘婷願給付賴家萱5萬元，並分別於民國114年1月24日、同年4月24日各給付2萬5,000元，以匯款方式全數匯入賴家萱指定帳戶 5萬元(全數給付完畢) ⒈本院113年12月31日刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄（金簡上卷第99頁） ⒉114年度橋司附民移調字第32號調解筆錄（金簡上卷第123-124頁） ⒊114年1月9日匯款明細1張（金簡上卷第177頁） ⒋114年4月21日匯款明細1張（金簡上卷第205頁） 3 李昂 邱湘婷願給付李昂5萬元，並分別於民國114年1月24日、同年4月24日各給付2萬5,000元，以匯款方式全數匯入李昂指定帳戶 5萬元(全數給付完畢) ⒈本院113年12月31日刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄（金簡上卷第99頁） ⒉114年度橋司附民移調字第34號調解筆錄（金簡上卷第125-126頁） ⒊114年1月20日匯款明細1張（金簡上卷第181頁） ⒋114年4月21日匯款明細1張（金簡上卷第209頁） 4 邱仕嘉 邱湘婷願給付邱仕嘉5萬元，並分別於民國114年1月24日、同年4月24日各給付2萬5,000元，以匯款方式全數匯入邱仕嘉指定帳戶 5萬元(全數給付完畢) ⒈本院113年12月31日刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄（金簡上卷第99頁） ⒉114年度橋司附民移調字第35號調解筆錄（金簡上卷第127-128頁） ⒊114年1月20日匯款明細1張（金簡上卷第185頁） ⒋114年4月21日匯款明細1張（金簡上卷第211頁） ⒌114年4月28日刑事陳述狀（金簡上卷第195頁） 5 陳麗娟 邱湘婷願給付陳麗娟5萬元，並分別於民國114年1月24日、同年4月24日各給付2萬5,000元，以匯款方式全數匯入陳麗娟指定帳戶 5萬元(全數給付完畢) ⒈本院113年12月31日刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄（金簡上卷第99頁） ⒉114年度橋司附民移調字第33號調解筆錄（金簡上卷第119-120頁） ⒊114年1月20日匯款明細1張（金簡上卷第189頁） ⒋114年4月21日匯款明細1張（金簡上卷第207頁） 6 于翠玉 未調解 15萬1,500元(合作金庫商業銀行灣內分行於114年4月23日將款項發還于翠玉) ⒈114年4月23日匯款申請書代收入傳票（金簡上卷第231頁） 7 邱芝穎 (非本案審理範圍，惟一併移送調解成立) 邱湘婷願給付邱芝穎5萬元，並分別於民國114年1月24日、同年4月24日各給付2萬5,000元，以匯款方式全數匯入邱芝穎指定帳戶 5萬元(全數給付完畢) ⒈本院113年12月31日刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄（金簡上卷第99頁） ⒉114年度橋司附民移調字第31號調解筆錄（金簡上卷第129-130頁） ⒊114年1月9日匯款明細1張（金簡上卷第193頁） ⒋114年4月21日匯款明細1張（金簡上卷第203頁）