臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第26號
113年度訴字第75號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李炯鋐
選任辯護人 宋冠儀律師
陳佳煒律師
被 告 鄭宇峰
楊上賢
許元豪
選任辯護人 洪婕慈律師
被 告 黃碩佐
鄭敬諺
選任辯護人 陳哲偉律師
被 告 曹晉誥
許幃傑
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第20964號、113年度偵字第1809號）及追加起訴(113年
度偵字第3145號)，本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表二編號1至5所示之罪，各處附表二編號1至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年，沒收部分併執行之。丙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,764元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曹晉誥、鄭宇峰、黃碩佐、鄭敬諺、許幃傑無罪。 事 實
甲○○、己○○、丁○○、與李保慶(已死亡)及丙○○、乙○○等人均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，詎渠等均未向主管機關申請核發廢棄物清除、處理許可文件，分別為下列行為：
一、甲○○、丁○○與李保慶、不詳之貨車駕駛人，共同基於非法清 除、處理廢棄物之犯意聯絡，以及甲○○與李保慶，共同基於 非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，於民國112年8 月底起，由甲○○、李保慶共同決定案址並開挖土地，提供該 地並指揮不詳之貨車駕駛人駕駛不詳車輛裝運含有廢玻璃、 廢塑膠管、廢保特瓶、廢軟墊、廢木材...等事業廢棄物， 將廢棄物載運至屏東縣○○鄉○○段000地號土地回填、堆置後 就地掩埋，由丁○○負責現場把風，共同非法從事廢棄物之清 除、處理，以此牟利。此一犯行，造成共約6968.7立方公尺 、3679.5公噸重之廢棄物留置於現場。
二、甲○○、己○○、丁○○與李保慶、不詳之貨車駕駛人，另共同基 於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，以及甲○○、己○○與李 保慶，共同基於非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡 ，於112年9月初起，由甲○○、李保慶、己○○共同決定案址並 開挖土地，由己○○駕駛不詳車輛裝運或由甲○○、己○○與李保 慶提供該地並指揮不詳之貨車駕駛人駕駛不詳車輛裝運含有 廢木材、廢塑膠、廢汽車油箱、廢磚瓦水泥塊、廢玻璃纖維 ...等事業廢棄物，將廢棄物載運至高雄市美濃區荖濃溪河 床地回填、堆置後就地掩埋，由丁○○負責現場把風，共同非 法從事廢棄物之清除、處理，以此牟利。此一犯行，造成共 約1363立方公尺、719.7公噸重之廢棄物留置於現場。三、甲○○、己○○、丁○○與李保慶、不詳之貨車駕駛人，另共同基 於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，以及甲○○、己○○與李
保慶，共同基於非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡 於112年9月中旬起，由甲○○、李保慶、己○○共同決定案址並 開挖土地，由己○○駕駛不詳車輛裝運或由甲○○、己○○與李保 慶提供該地並指揮不詳之貨車駕駛人駕駛不詳車輛裝運含有 太空包廢塑膠碎片、廢木材、廢鋼筋、廢塑膠、廢塑膠膜、 廢輪胎、廢木材...等事業廢棄物，將廢棄物載運至屏東縣 鹽埔鄉隘寮溪鹽埔段鹽埔堤防土地回填、堆置後就地掩埋， 由丁○○負責現場把風，共同非法從事廢棄物之清除、處理， 以此牟利。此一犯行，造成共約6283.2立方公尺、3317.5公 噸重之廢棄物留置於現場。
四、甲○○、丁○○與李保慶，另共同與不詳之貨車駕駛人基於非法 清除、處理廢棄物之犯意聯絡，以及甲○○與李保慶，共同基 於非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，於112年9月 20日起，由甲○○、李保慶共同決定案址並開挖土地，提供該 地並指揮不詳車輛裝運含有廢塑膠膜、廢木材、廢塑膠桶、 廢編織袋、廢塑膠板、廢太空包、廢電線...等事業廢棄物 ，將廢棄物載運至屏東縣○○鄉○○○000○00地號土地回填、堆 置後就地掩埋，由丁○○負責現場把風，共同非法從事廢棄物 之清除、處理，以此牟利。此一犯行，造成共約112.5立方 公尺、59.4公噸重之廢棄物留置於現場。
五、甲○○、丁○○、李保慶及己○○，於112年9月24至28日間，並與 丙○○、乙○○等人及不詳貨車司機共同基於非法清除、處理廢 棄物之犯意聯絡，以及甲○○、己○○與李保慶，共同基於非法 提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，由甲○○、李保慶及 己○○共同決定案址、並開挖土地，由己○○駕駛不詳車輛裝運 並由甲○○、己○○與李保慶提供該地並聯繫、指揮附表一所示 之丙○○、乙○○等人於附表一所示時間，駕駛附表一所示車輛 以及由其他不詳人士駕駛不詳車輛裝運含有廢矽酸鈣板、廢 木板、廢塑膠製品、廢輪胎、廢pvc管、廢彈簧、廢鐵皮、 廢磚瓦...等事業廢棄物，將廢棄物載運至高雄市○○區○○段0 0000地號溪州大橋下方堤防邊經濟部水利署第七河川局之國 有土地回填、堆置後就地掩埋，由丁○○負責現場把風，共同 非法從事廢棄物之清除、處理行為，以此牟利。此一犯行， 造成共約774立方公尺、408.7公噸重之廢棄物留置於現場。 理 由
甲、有罪部分：
一、程序事項
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程 序表示對於證據能力無意見（訴一卷247至248頁、第353頁
、第379頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審 酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之 情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實 具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據 ，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯 罪事實所引用之證據均具有證據能力。
二、實體部分
㈠訊據被告甲○○、丙○○、乙○○對於前開犯行均坦承不諱(訴二卷 第213、214頁)，並有犯嫌甲○○指認現場照片（警一卷第17- 21頁）、犯嫌己○○指認現場照片（警二卷第59-67頁）、犯 嫌丁○○指認現場照片（警二卷第101-110頁）、屏東縣政府 環境保護局國有河川地遭非法回填廢棄物之專案稽査報告（ 警三卷第371-467頁）、經濟部水利署第七河川分署九如查 扣機具保管場機具設施進場資料卡第二聯2張（警二卷第195 -197頁）、臺灣橋頭地方法院113年11月27日辦理刑事案件 電話紀錄查詢表（訴一卷第397頁）、高屏溪流域管理委員 會112/09/22高流稽字第1120400249號公文暨稽查資料（警 三卷第475-476頁）、（旗山所廣溪段111-1地號）公有土地 所有權人資料、土地資訊（警一卷第125-127頁）、高雄市 政府警察局旗山分局偵查隊偵查報告（警一卷第101-103頁 ）、本案涉案BEC-1571、BUB-9257、AMR-2160號3部自小客 車監視器調閱情形（警三卷第301-303頁）、疑似涉案砂石 車監視器調閱情形（警三卷第305頁）、涉嫌廢棄物清理法 出入車輛對造時序表（警三卷第307頁）、監視器影像照片 （警三卷第309-317頁、追警一卷第233頁）、車輛照片、現 場照片（警二卷第155-156、169頁、追警一卷第17-18、39- 40、59-60、77-78頁）、車輛詳細資料報表（報驗書卷第45 頁、警三卷第487、489、499、501、509、511、521、523頁 、追警一卷第19、21、41、43、61、63、79、81-82頁）、 案發現場照片、死者李保慶照片（報驗書卷第33-41頁）、 現場照片-高雄市○○區○○段000○0號地號現場傾倒廢棄物情形 （警二卷第295-299頁）、南區環境管理中心督察紀錄（警 三卷第319-325頁）、（丁○○）高雄市勞動檢查處112年9月2 8日勞動檢查談話紀錄（警三卷第327-329頁）、高雄市政府 環境保護局搭載熱顯相機之空拍機環保公害案件深度稽查調 查報告（警三卷第331-369頁）、經濟部水利署第七河川局 平面圖（警三卷第477頁）、溪州大橋下疑似挖掘埋填廢棄 物案檢測相片（警三卷第479頁）、高雄市旗山分局大洲派 出所110報案紀錄單（報驗書卷第43頁）、110報案錄音檔譯 文（警一卷第105-106頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中
心受理110報案紀錄單2份（警一卷第107-109頁）、勘（相 ）驗筆錄（報驗書卷第57頁）、刑事委任狀（警三卷第481 頁）、高雄市政府警察局旗山分局中華民國114年6月19日高 市警旗分偵字第11471125400號函暨鑑定書2份（訴二卷第15 1-156頁）、（己○○）高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第53-57頁）、 （甲○○、己○○、丁○○）高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第61-65頁）、 （甲○○）高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（警二卷第187-193頁）、扣押物品照 片（警一卷第59、67頁）、高雄市政府警察局旗山分局扣押 物品清單（113檢管25）（訴一卷第203頁）、扣押物品清單 （113橋院總管139）（訴一卷第205頁）、臺灣橋頭地方法 院112年聲調字第120號通信調取票（警二卷第223-224頁） 、通聯調閱查詢單（警二卷第225-283頁）、（指認人丁○○ ）相片影像資料查詢結果2份（報驗書卷第49、53頁）、（ 指認人丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(指認己○○、甲○○、 楊雄吉)（警二卷第89-99頁）、（指認人己○○）指認犯罪嫌 疑人紀錄表2份(指認丁○○、甲○○、不在影像內)（警二卷第4 7-57頁）、（指認人戊○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認李 保慶)（警二卷第121-124頁）、（指認人丙○○）指認犯罪嫌 疑人紀錄表(指認李保慶)（警二卷第149-152頁）、（指認 人乙○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第163-166頁）、 （指認人黃碩佐）指認犯罪嫌疑人紀錄表（追警一卷第11-1 4頁）、（指認人鄭敬諺）指認犯罪嫌疑人紀錄表（追警一 卷第33-36頁）、（指認人曹晉誥）指認犯罪嫌疑人紀錄表( 指認丁○○)（追警一卷第53-56頁）、（指認人許幃傑）指認 犯罪嫌疑人紀錄表(指認李保慶、己○○)（追警一卷第71-74 頁），足認被告甲○○、丙○○、乙○○確有於前開時地為非法清 除廢棄物之行為，被告甲○○、丙○○、乙○○之任意性自白堪信 屬實。
㈡從而，本案事證明確，前開犯罪事實堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠本案所涉廢棄物清理法違法行為態樣：
廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及 「處理」，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清 除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款規定，「貯存」 指事業廢棄物於清除前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至
「處理」則指⑴、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。⑵、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶、再利用： 指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料 、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之 用途行為，並應符合其規定者而言。本案被告甲○○與李保慶 、同案被告己○○、丁○○於犯罪事實欄一至五所示地點挖洞收 集並掩埋廢棄物，該當前開清除、處理行為。其餘有罪被告 以及不詳卡車司機駕駛大貨車載運廢棄物運輸至犯罪事實欄 五所示地點傾倒，乃清除行為。
㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土 地回填、堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人 堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用 、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢 棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰 提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬 自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染 ，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護 國民健康之立法目的。被告甲○○提供犯罪事實一至五土地為 案場及案場供他人回填、堆置後就地掩埋，仍屬提供土地供 他人回填、堆置廢棄物之行為。
㈢是核被告甲○○於犯罪事實欄一至五所為，均係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪、同條第3款非 法提供土地回填、堆置廢棄物罪；被告丙○○、乙○○所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢棄物罪。 ㈣被告甲○○與李保慶、同案被告己○○(同案被告己○○於犯罪事實 一、四部分未參與)、丁○○間就犯罪事實一至五之非法清除 、處理廢棄物犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯；被告甲○○與李保慶就犯罪事實一至五之提供土 地回填、堆置廢棄物罪犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。被告甲○○與李保慶、同案被告己○○、 丁○○就犯罪事實五部分之清除行為，分別與被告丙○○、乙○○ 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤另廢棄物之貯存、清除及處理行為間存有一定之階段關係， 應依高度行為吸收低度行為之原則處理（最高法院111年度
台上字第755號判決意旨參照），是被告甲○○就本案處理前 開廢棄物前之清除行為，乃處理前之階段行為，應為後階段 之廢棄物處理行為所吸收，不另論罪。
㈥所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 （最高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。則被告 等人多次清除、處理廢棄物之行為，應依集合犯規定論以一 罪。
㈦被告甲○○所犯前開非法處理廢棄物罪、非法提供土地堆置廢 棄物等罪，分別係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之廢棄物清理 法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪處斷。 ㈧被告甲○○於犯罪事實欄一至五之不同案場所為5次處理廢棄物 之行為，其犯意各別、行為互殊，應論以數罪。 ㈨另檢察官就被告甲○○所為，雖漏未論以廢棄物清理法第46條 第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，惟起訴事實已 敘明被告甲○○共同決定案址、開挖土地、供他人傾倒廢棄物 ，已涵蓋非法提供土地回填、堆置廢棄物之事實範圍。此部 分犯行復與經起訴論罪之廢棄物清理法第46條第4款犯行間 有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如上述，且本院已經告 知被告甲○○此部分罪名(訴一卷369至370頁)而無礙其防禦權 ，自應併予審究。
㈩本案無刑法第59條之適用：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告 之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依 法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言 。被告乙○○之辯護人主張本案有刑法第59條規定之適用，然 其非法傾倒廢棄物至前揭土地，危害環境，而所謂坦承犯行 、未獲取報酬等節，均僅係量刑事由而與情輕法重、可憫恕 之事由無關，至於家中有未成年子女需要扶養乙節，然被告 乙○○明知此點仍刻意違犯本案最輕本刑1年以上有期徒刑之 罪，反可見其不惜拋家棄子也要違犯本案犯罪，犯意堅強，
主觀惡性非輕，反更難認其有何情輕法重、可憫恕之事由。 故本案未見其有何情輕法重，客觀上足以引起一般人同情之 處，也難認有科最低刑度仍嫌過重之虞，本案核與刑法第59 條規定之要件不符。被告乙○○、辯護人請求酌減，核難准採 。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○任意至前開土地開 挖、收集、就地掩埋廢棄物，各案場之廢棄物重量均數十乃 至上千公噸，數量驚人，對我國生態環境造成嚴重危害，後 續清除困難且所費不貲(詳見沒收之部分)；被告丙○○、乙○○ 配合載運廢棄物前往犯罪事實欄五案場傾倒，亦對我國生態 環境造成相當危害，也未見被告等人曾就各該案場內之廢棄 物加以清理或向環境主管機關提出清理計畫以彌補其犯罪所 造成之危害。並參酌被告丙○○、乙○○、被告曹晉誥前往傾倒 之次數、車輛載運噸數。但考量被告甲○○、丙○○、乙○○犯後 坦承犯行，尚有面對司法責任之意。另參照被告甲○○、丙○○ 、乙○○之前科素行(訴二卷157至176頁) ，參以被告甲○○、 丙○○、乙○○於審理程序中所自陳之智識程度、家庭經濟情況 (訴二卷218至219頁)，暨其等犯罪動機、目的、手段、各被 告參與態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 另就被告甲○○之部分，審酌其所犯5罪罪質相同，犯罪時間 接近，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性、受刑 人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數暨整體犯罪評價，對於受 刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內 部限制、各罪間之關係，復權衡受刑人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所 示。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之第三人，符合法定要件而取得犯罪所得者，亦同，為刑法 第38條之1第1項前段、第2項所明定，立法意旨在澈底剝奪 犯罪所得，消除犯罪誘因，於經濟犯罪及具有穩定社會系統 屬「風險刑法」之環境犯罪尤然，其中列為環境刑法之刑法 第190條之1之排放有害健康之物而污染河川罪、廢棄物清理 法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第2款之 事業負責人未依規定清理廢棄物，致污染環境罪，於違法排 放廢水之案件，其不法所得，乃行為人節省本應依法處理而 支出之環保費用（成本），其因未支出而獲得整體財產之增 益，自屬產自犯罪之利得，應依法宣告沒收。又此不法利得 既為消極利益，無從直接沒收原利得客體，應逕以追徵相當
於應支出金額之價額方式為諭知（最高法院108年度台上字 第4358號判決意旨參照）。又所指財產上利益，依立法理由 所載，包括積極利益及消極利益，積極利益如：占用他人房 屋之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金 收入；消極利益如：法定應建置設備而未建置所減省之費用 等。又基於澈底剝奪犯罪所得，利得沒收採總額原則，並不 扣除支出之犯罪成本，載運本案廢棄物而支出之運費成本， 均在利得沒收之範圍內（最高法院106年度台上字第1519號 判決參照）。
㈡再按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有 無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪 所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格 證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實 審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪 所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得 宣告沒收；因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得 分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於 犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正 犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配 或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同 一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共 同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理， 應平均分擔。又按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具 有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區 別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年 度台上字第3423號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈本案被告甲○○與死者李保慶、共同被告己○○、丁○○共同違犯 本案犯行，另參照共同被告丁○○於警詢、偵查中陳稱：共同 被告丁○○與死者李保慶同時在老闆被告甲○○的公司工作，平 時要工作都是老闆甲○○跟其聯繫，老闆從事廢棄物處理載運 、老闆甲○○有在現場觀看指揮、看到老闆在做垃圾掩埋等語 (報驗卷8頁；偵一卷91頁)，可見被告甲○○身為死者李保慶 、同案被告丁○○之上司，本身已有指揮該2人之權限，其實
際上也於本案案場指揮、掩埋(即處理)廢棄物，也參與本案 犯罪構成要件之核心事項，被告甲○○之參與角色位於本案之 中心，則被告甲○○、丁○○、死者李保慶三人中，其對於本案 掩埋行為所節省之清運成本應屬實際受有終局利益者，應由 其承擔獨自沒收或與被告己○○共同沒收之責。至被告甲○○雖 稱死者李保慶收款、雇用被告甲○○，丁○○誤以為被告甲○○是 老闆云云(警一卷22頁、警二卷13頁、偵一卷99頁)，然丁○○ 為員工階層，就何人為老闆豈可能混淆不清，且被告己○○也 於本院訊問時陳稱：被告甲○○負責叫人，就是他介紹丁○○來 ，也是他發薪水的等語(聲羈卷50頁)，可見被告甲○○負責招 兵買馬、發出薪水，利益也是由被告甲○○承受，被告甲○○確 係被告丁○○、死者李保慶之老闆無疑，被告甲○○之辯解顯無 可採。而被告甲○○實際上既係行清除、處理之行為，參酌高 雄市政府環境保護局搭載熱顯相機之空拍機環保公害案件深 度稽查調查報告（警三卷第331-369頁）、屏東縣政府環境 保護局國有河川地遭非法回填廢棄物之專案稽査報告（警三 卷第371-467頁），本案就犯罪事實欄一、三、四以屏東縣 政府環境保護局國有河川地遭非法回填廢棄物之專案稽査報 告中之不法利得計算表(警三卷389頁)中的正常市場均價之 平均數估算本案之所得數額，即每公噸5000元計算，犯罪事 實欄一、三、四之部分分別為18,397,500、16,587,500、29 7,000元(計算式；5,000x犯罪事實欄一、三、四所列留置於 現場之廢棄物總公噸數)；犯罪事實欄二、五則參照高雄市 政府環境保護局搭載熱顯相機之空拍機環保公害案件深度稽 查調查報告中的清運費用估算結果，以38,429,250及21,831 ,750元，本案以此估算被告甲○○之犯罪所得數額，加上本案 被告甲○○、同案被告己○○之詳細分配未臻明確，則應於被告 甲○○之各罪下依照刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或 共同沒收(被告己○○有參與之部分為共同沒收，未參與為單 獨沒收)及追徵。至於被告甲○○於準備程序雖稱上開標準過 高不合理，然其也僅泛稱過高，未提出具體之理由及數額( 訴一卷374頁)，自難認其主張得以採信，本案仍應以前開環 保機關所列之數額作為計算本案所得之依據。
⒉被告丙○○於偵查中陳稱傾倒完成後有拿到現金18,000元(偵一 卷300頁)，此為其犯罪所得，應於其罪名項下宣告沒收，至 於其雖另稱該筆款項已經交給其老闆等語，然此為其取得所 得後另行事後處分犯罪所得之行為，不影響本犯罪所得之認 定，且也未見其提出任何佐證以為證明，此部分所得仍應於 其罪名項下沒收。被告乙○○雖稱其等未收到錢等語，但其等 仍因非法清除廢棄物，而省下依照合法管道清運所須付出之
成本，此部分仍為其犯罪所得，參照前開高雄市政府環境保 護局搭載熱顯相機之空拍機環保公害案件深度稽查調查報告 中的清運費用估算結果，犯罪事實五案場之事業廢棄物清運 費用為1車(17公噸以內)15,000元，每公噸約882元，參照被 告乙○○自陳所駕駛車輛平時大約一趟載2至3公噸(本案以2公 噸計算)(訴一卷348頁)，其節省之清運成本為1,764元，本 案以此認定其等之犯罪所得，於其罪名項下依照刑法第38條 之1第1項、第3項宣告沒收及追徵。
⒊本案宣告多數沒收，併執行之。
⒋就扣案挖土機之部分，本案無證據證明該挖土機究為被告甲○ ○所有，抑或為死者李保慶所有，尚無從對被告甲○○宣告沒 收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告曹晉誥、戊○○(即鄭宇峰)、黃碩佐、鄭 敬諺、許幃傑分別於112年9月25日凌晨0時40分、112年9月2 6日凌晨2時52分、112年9月28日凌晨2時13分；112年9月28 日凌晨4時30分、112年9月28日凌晨2時55分、112年9月28日 凌晨2時56分、112年9月28日凌展0時43分分別依被告甲○○、 丁○○、己○○、死者李保慶之指示，裝運含有廢矽酸鈣板、廢 木板、廢塑膠製品、廢輪胎、廢pvc管、廢彈簀、廢鐵皮、 廢磚瓦...等事業廢棄物，將廢棄物載運至高雄市○○區○○段0 0000地號溪州大橋下方堤防邊經濟部水利署第七河川局之國 有土地傾倒(即前開犯罪事實欄五所列案場)。因認被告曹晉 誥、戊○○、黃碩佐、鄭敬諺、許幃傑均涉犯廢棄物清理法第 46條第4款前段非法清除廢棄物罪等語。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照)。
三、被告戊○○、黃碩佐、鄭敬諺、許幃傑、曹晉誥固坦承有於前 開時間駕駛大貨車前往前開地點，但堅辭否認有何非法清除 廢棄物之犯行，辯稱：並未載運任何廢棄物等語。經查： ㈠前開被告坦認部分之犯罪事實，有被告甲○○於警詢及偵查中 之供述、被告丁○○於警詢及偵查中之供述、被告己○○於警詢 及偵查中之供述、證人洪章斌於警詢之證述、現場照片、刑 案現場照片、車輛照片、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、時序表、高雄市政府環境保護局環保 稽查工作記錄單、刑案現場照片、車輛照片、高雄市政府警 察局旗山分局扣押筆錄、高雄市政府警察局旗山分局扣押物 品目錄表、證物照片、查扣機具保管場機具設施進場資料卡 、現場照片、出入車輛對照時序表、高雄市勞動檢查處勞動 檢查談話紀錄、高雄市政府環境保護局搭載熱顯相機之空拍 機環保公害案件深度稽查調查報告、高雄市政府環境保護局 環保稽查工作記錄單、屏東縣政府環境保護局國有河川遭非 法回填廢棄物之專案稽查報告、屏東縣政府環境保護局圖片 檔案資料、陳述意見紀錄表、屏東縣政府環境保護局環境稽 查工作紀錄、110報案紀錄單、譯文、經濟部水利署第七河 川局平面圖、檢測相片、委任狀、車輛詳細資料報表在卷可 參，此部分事實堪以認定。
㈡考量被告曹晉誥、戊○○、黃碩佐、鄭敬諺、許幃傑均否認犯 罪之情況下，本案卷內並無任何事證可以證明其等於進出本 案現場時點有無載運如何之物體，也無從探究進出前後車斗 狀態之變化，本案無從認定其等確有載運廢棄物前往前開案 場傾倒，或是自前開案場載運如何之廢棄物離開。已難對被 告曹晉誥、戊○○、黃碩佐、鄭敬諺、許幃傑以非法清除廢棄 物罪相繩。
㈢此外，檢方以被告甲○○、丁○○稱犯罪事實五案場沒有載土出 去等語作為論據，然被告甲○○於警詢中供稱李保慶表示要將 土載出去賣等語(警一卷18頁)。被告丁○○則於本院審理中亦 表示不清楚車子載的東西等語(訴二卷15頁)。其等供述前後 不一，難採為不利此部分被告之認定。而廢棄物至前開案場 傾倒，與自案場載出土石至他處，所牽涉到之犯意、罪名、 法益均有所差異(前者主要乃非法清除、處理廢棄物清理之 問題，後者可能牽涉盜採砂石或竊盜之問題)，應屬不同之 犯罪事實，本案起訴書、追加起訴書所起訴者均係被告將廢 棄物載往案場傾倒之行為，不及於將現場土石載出之行為， 但被告曹晉誥、黃碩佐、鄭敬諺、許幃傑均稱其等係要到現 場把土載出來，對此檢方並未提出任何事證足以證明其等到 現場之目的，以及如前開所述的，其等所駕駛車輛之車斗進
出時之狀態差異等資料，本案無從認定被告曹晉誥、黃碩佐 、鄭敬諺、許幃傑前往現場，究係為起訴範圍之傾倒廢棄物 至案場，抑或欲載出土石前往他處，更無從論以非法清除廢 棄物罪。
㈣被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。雖被告戊○○、黃碩佐自陳有於車輛上 原載運若干土方，然其來源不明，是否為廢棄物已無證據可 佐，且縱若形式上可以符合廢棄物清除之要件(運輸行為乃 清除之一種)，但其等有載運土石而處於運輸狀態乙節，僅 有其等之自白可以佐證，無其他事證足以證明(此與被告丙○ ○、乙○○自白犯行，並可透現場有諸多廢棄物殘留乙節得到 佐證不同)，尚無從徒以被告戊○○、黃碩佐之自白認定其等 有非法清除廢棄物之行為。
四、綜上，檢察官所舉證據，經逐一調查，仍未能使本院獲致被 告曹晉誥、戊○○、黃碩佐、鄭敬諺、許幃傑此部分犯罪之心 證，屬不能證明被告曹晉誥、戊○○、黃碩佐、鄭敬諺、許幃 傑犯罪，依前述規定及判決意旨，自應為被告曹晉誥、戊○○ 、黃碩佐、鄭敬諺、許幃傑無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決