臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度侵訴字第52號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡○盛 年籍住址資料詳卷
義務辯護人 馬健嘉律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第11293號），本院判決如下：
主 文
蔡○盛犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。
事 實
一、蔡○盛與代號AV000-A113114（姓名詳卷，下稱A男）前均因
另案在位於○○市之法務部矯正署機構執行。蔡○盛於民國113
年3月10日因個人床鋪寢具清洗尚未完成，而與A男同睡於A
男之床鋪。蔡○盛知悉A男於睡前有服用安眠藥之習慣，竟基
於乘機性交之犯意，於同年3月11日2時49分許，乘A男因自
行服用安眠藥後熟睡，已陷於不能抗拒之狀態，以手套弄A
男之生殖器，並以口吸吮A男陰莖等方式對其實施猥褻、性
交行為。嗣經A男事後發覺提出告訴而悉上情。
二、案經A男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
此觀性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有
明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他
足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫
、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作
場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，
性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。是關於告訴人
A男之姓名、居所地址等足資識別、特定被害人身分之資訊
，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰依上開規定，
對於其等之姓名、年籍等足資識別、特定被害人身分之資訊
均予以隱匿，並以代號稱A男，合先敘明。
二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告蔡○盛及其辯護人於本院準備程序時，均同意證據能力
（侵訴卷第228頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議
，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力
。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具
有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告
訴人A男於警詢、偵訊證述相符，並有舍房監視器影像翻拍
照片、A男手繪舍房配置圖、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113
年6月12日勘驗筆錄、A男與被告手寫紙條、113年3月11日性
侵害案件通報表等情在卷可稽，足認被告之任意性自白與事
實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠刑罰制裁妨害性自主行為係為保障他人關於性意思形成與決
定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑
法妨害性自主罪章乃依被害人性自主決定權受妨害程度不同
而異其處罰輕重。又刑法第225條第1、2項乘機性交（猥褻
）罪除行為人係利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷
或其他相類似情形（非由行為人施用強制力所造成）而實施
性交（猥褻）外，尚須被害人「不能或不知抗拒」始足當之
。其中「相類情形」乃指被害人雖非屬精神障礙、身體障礙
或心智缺陷，但處於類如昏暈、酣眠、酒醉等類似情狀，且
不以必須完全喪失意識或行動能力為限。而所謂「不能或不
知抗拒」則係乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事
物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定
其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言。故
針對是否已達不能或不知抗拒而為性交（猥褻）一節，固應
綜合各種客觀情狀以為判斷，惟僅須客觀上足認被害人當時
並無同意性交之理解，或無從表達是否違反個人意願或欠缺
抗拒性交（猥褻）之能力者即為已足。至被害人之所以有此
情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交（猥
褻）者之刑責。查被告雖非逕以強制手段違反A男意願而實
施本件犯行，但衡諸A男當時已因藥效發作昏睡而處於不能
抗拒之狀態，則被告利用該機會為A男口交及以手套弄A男生
殖器而妨害其性意思自由，自應論以乘機性交罪責。
㈡核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。被告對A男
實施性交過程另以手套弄A男生殖器之猥褻行為，當係本於
同一乘機性交目的所為之低度行為，應為乘機性交之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈢辯護人雖為被告主張刑法第59條減輕其刑等語，然按刑法第5
9條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境
，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低
度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固
包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係
指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被
告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後
，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度
刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至
於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等
情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕
之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。
經查，被告明知告訴人係因服用安眠藥熟睡而為不知抗拒之
際，竟起色心而以事實欄所示之方式，對告訴人為猥褻、性
交行為得逞，被告實行本案犯行之手段、情節，已對告訴人
之身心造成難以抹滅之傷痕，復參以被告雖於本院審理時坦
承犯行，然其於案件偵查初始曾以告訴人係全程知情、無意
識不明、告訴人係因被同寢室友發現面子掛不住之情形等說
詞駁斥告訴人之指訴等節（警卷第3至4頁，偵卷第55至56頁
），再參酌被告迄今亦未獲告訴人之諒解，是其犯後態度尚
難認良好，自難認其所為犯行在客觀上足以引起一般同情，
而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條規
定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減
其刑等語，尚非有據。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告在知悉告訴人生活習慣後
，本應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，卻為逞一己私
慾，利用告訴人因服用安眠藥而陷入昏睡之機會，對告訴人
為套弄生殖器之猥褻行為及以口吸吮告訴人陰莖之性交行為
，侵害告訴人之性自主權利，對告訴人之身心造成相當大之
危害，所為實須嚴懲。考量被告於警詢時否認犯行，未正視
自身所犯錯誤，以告訴人係同意等說詞否認犯行，偵查時改
稱坦承，於本院第一次準備程序時復改口否認犯行之犯後態
度，對於犯行暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審
酌被告於審理之初表示有意願調解，經本院移付第一次調解
後，因其條件未能完全與告訴人達成共識，復安排第2次調
解，然被告於第2次調解期日前具狀表示無法籌出和解金額
故無意願出席調解（侵訴卷第133頁），迄未能和解或彌補
告訴人損害，兼衡被告於本院審理時所自陳之智識程度，家
庭及經濟生活狀況（侵訴卷第303頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○、廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 邱瓊茹 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 陳宜軒附錄本案論罪所犯法條：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。