臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第281號
原 告 福容開發股份有限公司
法定代理人 彭淑美
訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師
張雅蘋律師
被 告 楊清平
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,232,170元，及自民國114年6月2日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣4,420,000元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣13,232,170元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告就坐落於桃園市○○區○○段000○000○000地號土地(下稱系
爭土地)，與被告於民國111年12月18日簽訂合建契約（下稱
系爭契約），二造商議於系爭土地合建完成後由被告選屋抽
籤，差額另為找補，並就找補事宜約定找補金額為被告應給
付原告新臺幣（下同）13,232,170元，由原告以無息借款之
方式貸與被告作為找補金額之給付，被告應於借款期間屆至
，即交屋日113年1月15日起算1年屆滿時，向原告給付13,23
2,170元之無息借款。嗣於114年1月15日借款期間屆至後，
因被告並未清償借款，兩造再於114年3月17日簽訂補充協議
書（下稱系爭協議書），並約定延期借款期間自114年1月16
日起至114年6月1日，被告應於114年6月1日前付清款項，原
告同意於延長期間仍不計息。惟屆期後原告屢次向被告催討
返還，被告迄今仍未還款。為此，依消費借貸、系爭契約、
系爭協議書之法律關係提起本訴，請求擇一為有利之判決等
語。並聲明：被告應給付原告13,232,170元，及自114年6月
2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
伊雖僅有欠原告6,000,000元，因協議書有簽第2份，應以第
2份協議書為計算基準等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之
種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型
之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由
意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本
旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於
事後所能主張增減（最高法院111年度台上字第738號判決參
照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之系
爭契約、系爭協議書等件為證（本院卷第15-25頁），參以
系爭契約及系爭協議書均經被告親自簽名用印之事實，亦為
被告所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。原告依系爭協
議書法律關係，請求被告給付13,232,170元，及自114年6月
2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有
據。
㈢按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事
人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已
有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證
（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。
㈣被告雖抗辯應以第2份協議書計算找補款項云云，自應由被告
就該所辯有利於己之事實，負舉證責任。而被告並未反證以
供本院調查及審認，是被告上開抗辯，難謂有據。
四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告應給付
原告13,232,170元，及自114年6月2日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告
前開請求既經准許，其另依消費借貸、系爭契約法律關係所
為同一請求，自無庸審究，附此說明。又兩造均陳明願供擔
保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰
酌定相當之擔保金額分別准許之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及被告聲
請函詢代銷公司之證據調查，經本院斟酌後，認為與判決基
礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一
一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 林慧安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網