臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第271號
原 告 吳少奇
被 告 吳育帆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度審
金訴字第2337號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度審附民字第171號裁定移送前來，本院於
於民國114年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣675,000元，及自民國114年7月27日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告得預見將自己之金融帳戶提供予不熟識之人
使用，可能遭利用作為對於不特定人金融犯罪之取款工具，
而一般人取得他人金融機構帳戶使用之行為，常與財產犯罪之
需要密切相關，其目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭
人追查。另非經主管機關行政院金融監督管理委員會許可及
發給許可證照，依法不得經營有價證券之承銷、自行買賣、
行紀、居間、代理等證券業務，仍基於幫助非法經營證券業
務、幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，
先於民國112年1月13日、112年3月3日至合作金庫商業銀行
股份有限公司不詳分行將其名下帳號000-0000000000000號
帳戶（下稱合庫帳戶）綁定3組約定轉帳帳戶，再於112年3
月2日前某不詳時間，將其所申辦之上開帳戶之網路銀行帳
號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。
嗣詐欺集團成員取得被告上開帳戶資料後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於非法經營證券業務、詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於112年4月20日向原告推銷歐司瑪再生能源科技
股份有限公司所發行之股票，致原告陷於錯誤，而於112年4
月20日中午12時47分匯款新臺幣（下同）675,000元入被告
之合庫帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式非法經營證券業務
，致原告受有損害，自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告675,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭113年度審金訴
字第2337號判決認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪判處罪刑，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第13至27頁及個資等文件卷
），並經本院調取刑事電子卷證核閱屬實(上開刑事判決附
表編號1之匯款金額記載為6,750,000元，應屬誤載，附此敘
明）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審
酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未
全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項
前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為
，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行
為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行
為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失
為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害
賠償責任而言。查，原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進
行詐騙之集團犯罪行為，先由某成員以投資為由使原告陷於
錯誤，進而匯款至被告合庫帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方
式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。被告雖
非實際對原告行使詐術之人，惟其將合庫帳戶辦理綁定約定
轉帳帳戶進而提供帳戶之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行
為提供助力，與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說
明，自應視為共同侵權行為人，則原告請求被告就原告所受
之損害，與詐欺集團連帶負損害賠償責任，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付
期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年7月16日寄
存送達被告（見本院卷第37頁），經10日即於114年7月26日
發生送達效力，是原告併請求被告給付自114年7月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付675,
000元，及自114年7月27起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、原告雖聲請本院依職權宣告假執行，僅在促使法院注意，無
須另為准駁之諭知。惟本件所命被告給付之金額亦已逾50萬
元，不合於民事訴訟法第389條第1項依職權宣告假執行之規
定，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結
前亦未見有支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條定
訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以
計其數額。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 尤凱玟