臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第267號
原 告 蔡美秀
訴訟代理人 詹連財律師
被 告 賴玟豫（原名賴雅蕙）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國114年9月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊以所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）為
被告設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），
然於如附表所示存續期間屆滿前，並無擔保之債權發生。縱
有發生，時效亦於106年1月20日完成，被告未於時效完成5
年內實行，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅等情。爰依
民法第767條第1項中段規定，求為命被告塗銷系爭抵押權設
定登記之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法
，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權
之行為或事實而言（最高法院88年度台上字第2420號判決意
旨參照）。次按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已
因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實
行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍
；且於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適
用之。此觀96年9月28日修正施行民法第881條之15、民法物
權編施行法第17條規定甚明。
㈡原告主張其以系爭房地為被告設定系爭抵押權之事實，有系
爭房地登記謄本足稽（見本院卷第15至34、41至51頁）。而
原告於如附表所示存續期間屆滿前，並無擔保之債權發生乙
節，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認原告主張上開事實為真實。縱有發生，該債
權之請求權時效亦於106年1月20日完成，系爭抵押權復因5
年除斥期間經過而消滅。足見系爭抵押權設定登記之存在，
妨害原告就系爭房地所有權之圓滿行使。從而，原告依民法
第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記
，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗
銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。附表：
不動產標的： ㈠建物：桃園市○○區○○段000○000○號（權利範圍依序為 全部、1/94）。 ㈡土地：桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（權利 範圍均為420/100000）。 收件年期及字號： 民國88年桃資登字第223620號 登記日期： 88年3月17日 登記原因： 設定 權利人： 賴玟豫 權利種類： 抵押權 擔保債權總金額： 新臺幣600萬元 存續期間： 88年1月20日至91年1月19日 清償日期： 91年1月20日 利息（率）： 依照契約約定 遲延利息（率）： 無 違約金： 無 債務人及債務額比例： 蔡美秀 設定義務人 蔡美秀