臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第134號
原 告 陳秀芬
訴訟代理人 林永祥律師
被 告 王玲姿
訴訟代理人 李盈佳律師
翁嘉均律師
趙芷芸律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告聲請支付命令時，原請求被告給付
新臺幣（下同）900萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息（司促卷第3頁），嗣
於民國114年6月5日具狀變更請求被告給付810萬元，及自支
付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（本院卷第33頁），核其所為訴之變更係減縮應受判決事
項之聲明，依上開規定，應准許之。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於99、100年間陸續向原告借款810萬元，
且原告有以現金將該借款交付予被告，嗣因被告遲未還款，
原告遂於100年4月間要求被告簽署書面憑據及本票（下稱系
爭本票），並交付身分證影本作為借款憑證，後被告為展延
還款期日，遂於100年7月22日同意以900萬元計算還款金額
，並再次簽立書面憑據予原告收執。詎被告卻未依約還款且
避不見面，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：
被告應給付原告810萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭本票為影本，且欠缺絕對必要記載事項而為
無效之本票，被告否認其形式上真正。兩造間未有消費借貸
法律關係存在，且原告並未舉證證明兩造間有借貸意思互相
表示合致及借款業已交付等事實，故原告請求被告返還借款
810萬元，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事
人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互
相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高
法院108年度台上字第2026號民事判決意旨參照）。又消費
借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出
具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，尚不足證明有
交付借款之事實，如借用人對之有爭執，貸與人就交付借款
之事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台上字第914號
、87年度台上字第1611號民事判決意旨參照）。準此，原告
主張兩造間有消費借貸法律關係存在，既為被告所否認，依
上開舉證責任分配之原則，自應由原告就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付等事實，均負舉證之責任。
㈡就借款是否交付乙節，原告先主張部分以轉帳方式、部分以
現金方式交付借款予被告（本院卷第35頁），後又改稱借款
係以現金方式陸續交付（本院卷第120、193頁），足見原告
主張前後不一，是否可信，已有可疑；況且原告並未提出任
何證據證明其確實有以現金方式將本件借款交付予被告，難
謂原告就此已盡其舉證之責，本院自無從為有利原告之認定
。至原告另提出被告手寫之書面憑據2紙為證（本院卷第43
、47頁），然觀諸其上記載之文字，均未提及原告有交付本
件借款予被告，尚不能據以認定原告確有交付本件借款予被
告之事實。
㈢復按私文書上之簽名及蓋章，經當事人承認其為真正者，依
民事訴訟法第358條第1項規定意旨，固可推定為真正，惟此
係指簽名或蓋章於私文書原本上而言。苟私文書以及當事人
之簽章，均係影印而得，他造復為爭執者，即令影印在同一
紙張上，主張其影印自同一原本者，仍須提出原本，或證明
係自同一原本影印而來，始生提出私文書之效力（最高法院
112年度台上字第13號民事判決意旨參照）。查原告雖提出
系爭本票影本（本院卷第41頁），欲證明兩造間有消費借貸
法律關係存在乙節，然系爭本票之形式上真正業經被告否認
在卷（本院卷第122頁），復經原告自陳其無從提出系爭本
票之原本（本院卷第190頁），則依前揭判決意旨，本院自
不得持以作為本判決論斷之依據。
㈣又原告雖提出被告曾於110年7月8日匯款5萬元予原告之紀錄
（本院卷第197頁），然原告亦不爭執兩造前曾於101年3月2
7日簽立「債務清償終止倆方債權債務關係」之書面文件，
其上記載「...民國100年7月13日債務人王玲姿因私人借貸
故積欠債權人陳秀芬新台幣壹佰萬元正元正，而於民國101
年3月27日清償完畢，特依此據為清償完畢之據」等文字（
本院卷第151頁），復主張該書面文件與本件借款無關（本
院卷第190頁），足見兩造間之債權債務關係複雜，而非僅
有本件借款紛爭而已，是自不能僅以被告上開匯款紀錄，即
逕認兩造間有本件消費借貸法律關係存在。此外，原告復未
能提出其他證據足資證明其確有交付本件借款予被告之事實
，尚難認兩造間有消費借貸法律關係存在，是原告本件主張
，即非可採。
四、綜上所述，原告並未舉證證明其有交付810萬元借款予被告
之事實，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付810萬
元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核均與判決結果不
生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 江碧珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 林冠諭