臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度跟護抗字第1號
抗 告 人 鄧樂國
相 對 人 AE000-K113291（姓名、住所詳卷）
上列當事人間聲請保護令事件，抗告人對於民國114年2月26日本
院114年度跟護字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原法院經相對人之聲請，依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）
第12條第1項、第13條第1項規定，對抗告人核發有效期間2
年之保護令，所持理由核無違誤，爰依跟騷法第15條第1項
、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第454條規
定，予以引用之（詳如附件）。
二、抗告人對原裁定不服，提起抗告，略以：伊交付相對人藏頭
詩信件僅是開玩笑，傳訊息予相對人亦出於善意；伊始為受
害者，電腦鍵盤上之特定按鍵操作無效，選字時常發生異常
，且伊認相對人雇用徵信社人員實施監控，透過手機掌握伊
個人訊息、銀行帳戶、Google帳號等語。然抗告人交付信件
及傳送訊息之內容與行為，客觀上已逾越一般人際往來於社
會通念所能容忍之界線，足使相對人感到不適，致影響日常
生活及社會活動，要屬跟騷法第3條所定跟蹤騷擾行為無訛
。況抗告人陳稱：「是的，法官，我所傳的這些訊息是逾矩
的，超乎正常人際交往的分際。但是，倘若法官切真地看完
長文，我希望法官能意識到，她並不是值得人所尊重的個體
」、「是的，我傳的那幾些LINE訊息，正常而言逾越一般人
際往來於社會通念，但我懇請法官清楚原委後，能夠理解我
，作為渴求消弭精神傷痛的求助者，作為身心受到莫大傷害
的人，是基於希冀能夠長談化解一切傷痛的目的方傳如此訊
息，並無任何為惡意圖」、「她有如此禽獸不如的行徑，還
厚顏無恥地指控我，對她的家人造成危害的風險，這令我感
到義憤」等語（見本院卷第66、67頁），已顯現對於相對人
高度之敵意與仇視。另參以抗告人因某原因而結識相對人，
知悉其生活作息（見原法院卷第51頁），益徵法院確有核發
保護令，以免抗告人持續打擾妨害相對人生活之必要。抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告
。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋 法 官 洪瑋嬬 法 官 譚德周正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。