臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第843號
原 告 王芊惠
訴訟代理人 林珊玉律師
被 告 黎綵緹
訴訟代理人 鍾宛蓁律師
康皓智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年9月23日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年5月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：
㈠緣原告與訴外人朱智宇於民國107年6月8日結婚，婚後育有2
名子女，迄今婚姻關係仍存續中。又原告配偶即訴外人朱智
宇於婚後，即任職於雙月食品桃園機場店，而被告則於112
年10月間至雙月食品桃園機場店任職，兩人為同事關係，先
予敘明。
㈡然自113年2月間起原告配偶朱智宇性格驟變，對原告耐心全
無，且藉口待在外面不回家，行蹤詭異，致原告懷疑朱智宇
已有婚外情，然苦無證據，直至113年9月29日凌晨3時，被
告突然撥打朱智宇之手機，欲與朱智宇深夜暢聊，原告方才
知悉被告之姓名，不僅如此，被告甚至將其與朱智宇之親密
相擁、接吻合照、親密對話紀錄，大肆宣揚於公司同事間，
更於公司接駁車上親暱趴在朱智宇之膝蓋上，唯恐他人不知
其為小三，且在朱智宇與被告間之對話紀錄所示，被告於11
2年11月間即已知悉朱智宇已婚，為有配偶之人，然朱智宇
仍稱被告「寶貝」，並對其表示「想你」、「愛你」、「真
的愛你」、「真心愛你」等字語，被告亦回復「我也很想你
」等語，足見朱智宇與被告間確已為男女朋友交往之關係，
已逾越一般正常友誼，不僅如此，被告還購買貼身內褲給朱
智宇，然普通友人殊無購買貼身衣物贈送之可能，顯見兩人
交往甚深。復於113年7月28日朱智宇更與被告進入汽車旅館
開房間，且原告亦於朱智宇手機相簿中發現朱智宇拍攝被告
之床照，可見朱智宇與被告間已同床共枕而眠，顯已侵害原
告配偶權甚鉅。
㈢嗣原告發現上情後，悲憤難當，然因2名未成年子女年幼，不
忍離婚致2名未成年子女失去父親，是以，原告聯繫被告質
問此事，被告亦向原告表示願向原告道歉，孰料，被告之後
卻仍與朱智宇持續聯絡，且於114年1月29日傳送多封簡訊予
朱智宇，更持續有多通電話往來，而被告與朱智宇間逾越一
般朋友關係之交往行為，已嚴重侵害原告之配偶權及基於配
偶身分之人格法益而情節重大，為此，原告爰依民法第184
條1項前、後段、第195條第3項準用第1項等規定，請求被告
賠償原告新臺幣（下同）80萬元。
㈣並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告
負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告不爭執於112年11月23日即知悉朱智宇為有配偶之人，然
否認與朱智宇間有逾越一般普通朋友交往之分際，而有侵害
原告配偶權之情事。
㈡又「配偶權」並非民法第184條第1項前段之「權利」或後段
之「利益」，是以，原告雖主張被告侵害其配偶權及基於配
偶身分之人格法益情節重大，並請求被告負損害賠償責任，
然原告不符合侵權行為責任成立之要件，自不得請求身分法
益侵害之非財產上損害賠償，故原告主張，自屬無據。
㈢退步言之，縱認配偶權之存在，然被告與原告配偶間，應尚
未逾越一般普通朋友交往之分際，故並未侵害原告之配偶權
及基於配偶身分之人格法益，並就原告提出之主張為如附表
所示之答辯。再縱認原告確得向被告請求非財產上之損害賠
償，然原告所請求之損害賠償金額，實屬過高，懇請鈞院酌
減之。
㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
原告主張其與朱智宇於107年6月8日登記結婚，婚後育有2名
未成年子女，迄今婚姻關係仍存續中。另朱智宇與被告前均
任職於雙月食品桃園機場店，為同事關係，而被告亦於112
年11月23日即知悉朱智宇為有配偶之人等情，為被告所不爭
執，且有戶籍謄本在卷可稽，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告與朱智宇間有如附表所示之行為，已侵害原告
配偶權且情節重大等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是
本件爭點厥為：㈠被告有無侵害原告配偶權之行為？㈡若被告
有侵害原告配偶權之行為，原告是否可向被告請求損害賠償
？賠償金額為何？茲分述如下：
㈠被告有無侵害原告配偶權之行為？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶間應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實則為確保上開目的之必要條件，故應解為配偶因
婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務
而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例
意旨參照）。準此，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普
通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社
會一般通念所能容忍之範圍，即屬破壞基於婚姻配偶關係之
生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受
之損害間自有相當因果關係。
⒉原告主張被告與朱智宇間有如附表所示之行為，且有共同前
往汽車旅館等情，均為被告所否認。經查，依原告所提出被
告及朱智宇之照片所示，被告確係以其左手環抱朱智宇，雖
未有原告主張之親吻情形，惟兩人臉頰貼近、嘴唇亦十分接
近，且上半身已呈現緊貼倚靠之情形(本院卷第27頁)，實難
認此為一般普通男女朋友社交之行為，被告雖辯稱朱智宇與
其他女同事亦有拍攝如此之照片，實屬「朋友間正常社交態
樣」云云，並提出朱智宇與其他女性友人之照片附本院卷第
217-219頁可參，然該等照片中，朱智宇雖有以手環繞他人
肩膀或有看似從女性友人背後擁抱之動作，然均尚留有空隙
，並無臉頰及身體極度貼近之情形，與被告及朱智宇間所拍
攝之之照片尚有差異，況被告亦未說明該等照片之拍攝時間
，無法確認朱智宇在與原告結婚後，是否仍為此種拍攝習慣
，實難認被告及朱智宇所拍攝之照片，僅為「朋友間正常社
交態樣」之情。
⒊又依原告所提出被告與朱智宇間之LINE對話紀錄所示，確有
如原告主張如附表編號4至7之內容，被告亦不否認該對話內
容確為被告與朱智宇間之對話，僅辯稱其並未主動傳訊給朱
智宇等語，然縱非被告主動傳訊予朱智宇，至在接收到有配
偶之普通朋友傳訊「想你」、「愛你」，並稱「寶貝」時，
衡諸常情一般人應會予以糾正或表示困惑，然被告竟回覆「
我也想你」，且與朱智宇互道晚安，再參如附表編號7之LIN
E對話紀錄所示，實為被告先向朱智宇詢問：「她在的時候
永遠都是你的第一位」、「她不在我也不會是你心裡的第一
順位」、「我不管多難過…你也不會把我放在心上只會覺得
我很煩對嗎」等語，審酌普通男女交往關係，倘未生有情愫
或非確定關係之男女朋友，實無法想像被告為何會向朱智宇
傳送此等訊息，復就被告如附表編號6所示傳訊朱智宇：「
你捨得跟我分開嗎」、「早晚的問題」部分，被告雖稱係因
朱智宇當時要調店使如此詢問，然觀以該LINE對話紀錄，朱
智宇回復：「捨不得啊!不是早晚的問題，是怕有一天會發
生!」、「意外和明天都不知道誰先來」，被告再答覆：「
嗯」、「的確就你說的…哪天調店不知道…調了就沒了」等語
，是被告上開辯稱朱智宇當時要調店一情，實尚未發生，甚
至並無此事，故被告上開所辯，實無足採，被告與朱智宇間
確已逾越一般男女交往之情。
⒋另原告主張被告與朱智宇於113年7月28日有前往汽車旅館同
住云云，為被告所否認，並辯稱其與朱智宇當天係約在朱智
宇家附近之全家便利商店集合，後於晚上8點多才一起去買
燒烤，並在附近OK便利商店吃，直到隔天1、2點，原告打電
話來，朱智宇就說要先回家云云(本院卷第172-173頁)，經
查，雖依原告提出朱智宇113年7月28日手機定位系統及本院
依職權查詢朱智宇及被告之手機於113年7月27日早上10時至
113年7月28日晚上10時之基地台位置所示(詳個資卷)，被告
手機基地台位置於113年7月28日11點34分至13點30分；朱智
宇手機基地台位置於113年7月27日23點58分至113年7月28日
凌晨12點18分、114年7月28日2點58分至114年7月28日12點4
1分，確有重疊在新北市○○區○○○街00巷00弄00號4樓樓頂之
情形，然僅能證明被告與朱智宇於該等期間內確有共處，無
法確認被告與朱智宇是否有共同前往原告主張之汽車旅館內
，況原告並無提出其他相關證據，可供佐證被告與朱智宇確
有前往汽車旅館，是原告主張被告與朱智宇有如附表編號9
所示前往汽車旅館一情，尚難認定，惟縱無證據可資證明被
告與朱智宇間有發生親密關係或共赴汽車旅館一事，然其等
相約於深夜單獨吃燒烤一事，其等間之關係亦已逾越一般社
會通念所能容忍之範圍，而達男女朋友交往之程度。
⒌再被告雖辯稱原告所提出如附表編號3所示之照片，其並無印
象，至如附表編號8所示之貼身衣物照片，僅為其幫忙朱智
宇代購而已，並非相贈，如附表編號10所示之照片，其亦不
知為何人所拍，亦或與何人視訊被截圖云云。然無論該等照
片所示之人是否為被告與朱智宇，亦或是否為被告與朱智宇
視訊時所拍攝等情，均不影響被告與朱智宇間之上開行為，
已逾越一般社會通念所能容忍男女朋友交往之範圍，況逾越
一般社會通念之交友行為，並非僅限於兩人間是否有發生親
密行為或前往汽車旅館等情，亦包括兩人聊天之內容、相處
頻率及行為，而被告與朱智宇間除有上開曖昧之對話外，亦
曾單獨於深夜相約外出，誠如上述，故無論被告與朱智宇間
是否交往，是否有共赴汽車旅館，亦或是否發生性行為，均
不影響被告上開行為，已嚴重侵害原告之配偶權，是認原告
主張配偶權受有侵害，實屬有據。
㈡若被告有侵害原告配偶權之行為，原告是否可向被告請求損
害賠償？賠償金額為何？
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223
號判決先例意旨參照）。是查，被告所為之行為確有如上開
所認定不當及逾越一般社會通念所能容忍朋友間應有份際之
行為，揆諸前揭規定及說明，被告已破壞原告及朱智宇間之
婚姻生活圓滿安全及幸福，不法侵害原告之配偶權及基於配
偶關係之身分法益而情節重大，衡諸社會一般通念，原告精
神上自受有相當之痛苦，原告自得請求被告賠償相當金額之
非財產上損害。
⒉又按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數
額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程
度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上
字223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準
此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所
受精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並
斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查，原
告為大學畢業，與朱智宇仍於婚姻關係存續中，育有2名未
成年子女，目前兼職保險經紀人；被告目前遭資遣而於飲料
店工作，育有未成年子女等情，業據兩造所自陳（見本院卷
第19、118頁、第269頁），並有兩造個人戶籍資料附個資卷
可參，本院審酌兩造職業、財產、所得等資料，兼衡被告上
開侵害原告配偶權之行為，原告及朱智宇婚姻存續期間等一
切情狀，本院認原告請求被告給付精神慰撫金50萬元部分，
尚屬公允，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償，屬
於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告併請求被告給付
自民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日（本件民事起訴
狀繕本於114年5月5日送達於被告，見本院卷第105頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許
。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50
萬元，及自114年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、再兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核
本判決原告勝訴部分所命被告給付原告之金額未逾50萬元，
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行
，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請
本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。
又被告此敗訴部分，本院亦併依民事訴訟法第392條第2項規
定，酌定相當之擔保金額准許之。另原告其餘之訴經駁回之
部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃卉妤
附表：
編號 時間 原告主張 證據、資料 被告辯稱 1. 112.11.23 被告稱：「也沒有到不喜歡你…知道你結婚有老婆有小孩」。 本院卷第29頁 被告知悉朱智宇有老婆及小孩，所以刻意與朱智宇保持距離。 2. 113.6、7月 被告與朱智宇親密相擁、接吻。 本院卷第27頁 被告與朱智宇是很好的朋友，拍照片當時其實並沒有碰到嘴唇，只是角度問題，且朱智宇與很多同事也會這樣拍照。 3. 113.6、7月 被告於公司接駁車上親暱臥趴在朱智宇的膝蓋上。 本院卷第39頁 照片內容僅為兩個人之背影，無法看出該人為被告。再被告對此照片之情景亦無印象。 4. 113.6、7月 朱智宇對被告稱：「想你」、「愛你」、「真的愛你」、「真心愛你」，被告亦回復「我也很想你」。 本院卷第31頁 對話內容確為與朱智宇間之對話，然是朱智宇傳訊「想我」、「愛我」等語，被告並沒有主動傳給朱智宇。 5. 113.6、7月 朱智宇對被告稱：「寶貝下班跟我說喔!」。 本院卷第33頁 同上。 6. 113.4、5月 被告問朱智宇：「你捨得跟我分開嗎」「早晚的問題」，朱智宇回：「捨不得啊!不是早晚的問題，是怕有一天會發生!」等語。 本院卷第37頁 對話內容確為與朱智宇間之對話，會傳「你捨得跟我分開嗎」，是因為朱智宇要調店。 7. 113.7月 被告吃醋而與朱智宇吵架，朱智宇對被告稱：「我說會等你 不會睡著」「就是第一順位啊!」「你哭我會難過」等語。 本院卷第37頁 對話內容確為與朱智宇間之對話，然是朱智宇傳訊，被告並沒有主動傳給朱智宇。 8. 113年6-10月間 被告購買貼身內褲給朱智宇。 本院卷第41頁 被告並無購買內褲贈與朱智宇，只是幫朱智宇代購而已。 9. 113.7.28 被告與朱智宇於挪威森林鶯歌北國之春館汽車旅館開房間。 本院卷第43-47頁 原告提出朱智宇之手機定位系統截圖，與被告無關，至多僅能證明朱智宇曾前往過，無法證明被告有一同前往。 10. 113.10.16 被告與朱智宇共處一室並同床共枕。 本院卷第49頁 照片中的人確為被告，但不知道這張照片係何人所拍，可能是視訊截圖，但被告也不記得係與何人視訊被截圖。 11. 113.2-114.2 被告以其手機門號與朱智宇持續頻繁之通話往來，更有於深夜、凌晨之密集往來。 本院卷第51-85頁 被告與朱智宇為工作上之同事，有通聯記錄相互連絡實屬正常，且細看原告所提出之通聯資料，亦無原告所稱密集往來之情形。