臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第437號
原 告 郭軒維
訴訟代理人 廖家宏律師
被 告 鄭家豪
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國114年8月29日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告鄭家豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，有本
院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告友人即訴外人陳逸儒前欲購買桃園市○○區
○路段00000地號土地（權利範圍：10萬分之527）及其上260
60建號建物（權利範圍為全部，門牌號碼：桃園市○○區○○路
○段000號7樓之5，上開土地及房屋下合稱系爭房地），並與
原告協議，由其負擔房屋貸款，但借用原告之名義登記系爭
房地，原告因此將印鑑證明及印鑑章交由陳逸儒保管，並於
民國105年8月30日登記為系爭房地之形式所有權人，惟實際
所有人陳逸儒卻未按時繳納房屋貸款，都由原告代為繳納。
且陳逸儒嗣因與被告借款，而擅自在未經原告同意下，於10
5年10月20日，以原告為債務人於系爭房地上設定擔保債權
總金額新臺幣（下同）80萬元、登記字號為德桃登跨字第23
690號、擔保債權確定期日為115年10月19日之最高限額抵押
權（下稱系爭抵押權）予被告。兩造間實未存在任何債權債
務關係，原告將來亦無意與被告發生債務關係，爰主張系爭
抵押權依民法第881條之12第1項第2款而確定，其從屬性因
而回復，則系爭抵押權既無擔保之債權，即失所附麗而屬無
效，原告爰依第767條第1項中段及第179條規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記塗銷。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷及得心證之理由：
㈠本件原告既自承僅係系爭房地出名人，實際所有人為訴外人
陳逸儒，且原告亦基於借名登記契約關係，而將個人印鑑證
明及印鑑章交付予訴外人陳逸儒保管，足認系爭房地實際為
訴外人陳逸儒所有，原告僅係借名登記關係下出名人，且其
將相關印鑑證明及印鑑章交予訴外人陳逸儒保管，亦符合一
般房地借名登記之常情，可認原告作為出名人非實際所有人
，故以此授權並便利實際所有人陳逸儒處分系爭房地。
㈡準此，陳逸儒作為實際所有人而以系爭房地設定系爭抵押權
予被告，以擔保被告對其之借款債權，既為原告所自承，則
該抵押權設定即非當然無效且所擔保之債權債務關係即非不
存在，原告自不得以該抵押權非其本人設定，及相關債權債
務關係不存在於原告與被告間，即逕認系爭抵押權不存在且
欠缺相關擔保債權。是原告主張系爭抵押權無效，系爭抵押
權登記妨害原告基於系爭房地之所有權，及被告無法律上原
因而受有系爭抵押權登記，並訴請被告將系爭抵押權塗銷云
云，即無理由。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項中段及第179條規
定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 盧佳莉